Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело № 2-642/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000013-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощник судьи Селезнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли от исполненного долгового обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с поименованным иском, в обоснование которого указал следующее. Является собственником по праву совместной собственности с ответчиком ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена супругами с привлечением денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ГУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области». Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры по ? доли каждому, обязательства, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны совместными обязательствами супругов. Согласно условиям договора займа ФИО1 и ФИО2 получен беспроцентный заем в размере 2 124 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа согласно пункта 3.1.4. договора займа составляет 11 800 рублей. ФИО1 для исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО2 было переведено 314 820 рублей. Так как обязательства по договору займа юбыли признаны совместными, ФИО1 обязан оплачивать половину ежемесячного платежа, сто составляет 5900 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года обязан был выплатить 118 000 рублей. Считает, что ФИО2 обязана вернуть истцу часть денежных средств в размере 196 820 рублей, не уплаченных по договору займа. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 340 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – Форс А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку направляемые истцом денежные средства были израсходованы как на погашение долга по договору займа, так и на содержание совместно нажитого имущества, на алиментные обязательства ФИО1 по отношению к несовершеннолетним детям, проживающим с нею. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут на основании решения <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Этим же судебным решением признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартира № <адрес> по адресу: <адрес>, признано совместным обязательством супругов обязательство по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с <данные изъяты>».

Согласно условий приведенного договора займа, ФИО1 и ФИО2 получили беспроцентный заем в размере 2 124 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного платежа по договору займа (пункт 3.1.4) составляет 11 800 рублей.

Согласно банковской справки, с карты, открытой на имя ФИО1 на карту, принадлежащую ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в размере 314 820 рублей.

Истец претендует на возврат перечисленных ответчику денежных средств за вычетом в счет исполнения собственного обязательства по договору займа 118 000 рублей за указанный период, то есть в размере 196 820 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иной не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Поскольку поименованным решением <данные изъяты> районного суда города Омска от 12 сентября 2018 года обязательства, возникшие по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с <данные изъяты>, признаны совместным обязательством супругов, при исполнении ФИО1 своим личным имуществом поименованного обязательства он вправе претендовать на взыскание с ФИО2 в свою пользу ? доли от исполненного обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнялись обязательства супругов по приведенному договору займа. Напротив, стороны в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства по договору займа вносились ФИО2

Само по себе перечисление ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в размере, превышающем его долю в обязательстве по договору займа, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 права на возврат излишне уплаченной суммы и, соответственно, об обязанности ФИО2 на возврат этих денежных средств ФИО1

Следует отметить, что в период раздельного проживания супругов (с ДД.ММ.ГГГГ года) у супругов имелись также совместные обязательства по содержанию совместно нажитого имущества, в том числе, двух жилых помещений, а также по содержанию общих несовершеннолетних детей.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения личным имуществом обязательств по договору займа, признанного совместным обязательством супругов, наличие у супругов иных обязательств, в частности, по содержанию общего имущества, по содержанию несовершеннолетних детей, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, превышающих долю ФИО1 в одном из обязательств супругов, не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании доли от исполненного долгового обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья подпись М.А.Пирогова