Решение № 2-3321/2018 2-3321/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3321/2018

Дело №2-3321/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 02 января 2018 года в квартире, расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив канализационной водой ванной, коридора, спальни, кухни, в результате которого жилому помещению и имуществу причинен ущерб.

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры от 05 января 2018 года, составленным комиссией ООО «УК «Уют» с участием собственников квартир №11, №16 и №31.

В соответствии с указанным актом залив квартиры №16 произошел в результате повреждения инженерного оборудования – компенсационной трубы канализации, находящегося в жилом многоквартирном доме, поддержание в исправном состоянии которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В результате залива причинен материальный ущерб жилому помещению – потолку, стенам, полу в ванной, кухне, спальне и коридоре, а также имуществу – мебели, технике, дверям.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Респект».

12 февраля 2018 года ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры и имущества, поврежденных в результате залива.

16 февраля 2018 года состоялся осмотр квартиры с участием представителя ответчика и эксперта-сметчика ООО «Респект».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №282/18 от 10 марта 2018 года о восстановительном ремонте квартиры, поврежденной в результате залива, размер ущерба составляет 216 000 рублей.

11 апреля 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 216 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, 02 января 2018 года в квартире, расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив канализационной водой ванной, коридора, спальни, кухни, в результате которого жилому помещению и имуществу причинен ущерб.

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра квартиры от 05 января 2018 года, составленным комиссией ООО «УК «Уют» с участием собственников квартир №11, №16 и №31.

В соответствии с указанным актом залив квартиры №16 произошел в результате повреждения инженерного оборудования – компенсационной трубы канализации, находящегося в жилом многоквартирном доме, поддержание в исправном состоянии которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В результате залива причинен материальный ущерб жилому помещению – потолку, стенам, полу в ванной, кухне, спальне и коридоре, а также имуществу – мебели, технике, дверям.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Респект».

12 февраля 2018 года ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры и имущества, поврежденных в результате залива.

16 февраля 2018 года состоялся осмотр квартиры с участием представителя ответчика и эксперта-сметчика ООО «Респект».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №282/18 от 10 марта 2018 года о восстановительном ремонте квартиры, поврежденной в результате залива, размер ущерба составляет 216 000 рублей.

11 апреля 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относят к общему имуществу внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что компенсационная труба канализации, расположенной в ... ..., является общедомовым имуществом.

В силу статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав событие 02 января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры расположенной по адресу: ... ..., произошел ввиду неисправности компенсационной трубы канализации, следовательно, по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Уют».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения деликтных отношений, а именно, наличие доказательств нарушения прав истца (неисполнение ответчиком обязательств), факт причинения убытков, следовательно, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1)Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... ..., причиненного в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 02 января 2018 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» рыночная стоимость ущерба составляет 119 301 рубль 16 копеек.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении экспертизы экспертом теплые полы не вскрывались и не осматривались, вместе с тем, они находятся в нерабочем состоянии, следовательно, повреждения, причиненные в результате залива устройства теплого пола, не учтены при расчете ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1)Определить, были ли повреждены теплые полы в квартире, расположенной по адресу: ... ..., в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 02 января 2018 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением теплых полов, в результате затопления указанной квартиры, имевшего место 02 января 2018 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно сообщению эксперта ООО «Коллегия эксперт» от 05 октября 2018 года для определения технического состояния теплых полов в ванной комнате квартиры №16 по адресу: ... ..., после затопления указанной квартиры, имевшего место 02 января 2018 года, требуется вскрытие теплых полов с демонтажем настенной и половой плитки.

28 сентября 2018 года экспертом было направлено ходатайство в суд с просьбой обязать истца произвести вскрытие теплого пола и стены в районе нахождения терморегулятора и в области затопления теплого пола.

На момент осмотра вскрытие истцом произведено не было, что лишает возможности эксперта исследовать повреждения теплого пола и выявить причинно-следственную связь его неработоспособности с затоплением квартиры, имевшим место 02 января 2018 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при назначении дополнительной экспертизы определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 сентября 2018 года на истца ФИО4 было возложено обязательство предоставить эксперту возможность осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а также провести вскрытие устройства пола для определения состояния технического устройства и причин неполадок. Отдельно истцу разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 пояснил, что вскрытие пола для экспертного осмотра он не проводил, поскольку это приведет к дополнительным расходам, ранее приведенное заключение судебной экспертизы не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт» со стороны представителей истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы «Коллегия эксперт», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» №18/133 от 15 августа 2018 года по гражданскому делу №2-3321/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. Экспертиза проведена на основании натурного осмотра автомобиля, исследования материалов дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 119 301 рубль 16 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №271/18-ОД от 09 февраля 2018 года, чек-ордером на сумму 5 500 рублей. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 500 рублей.

На основании вышеприведенных правовых норм расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 383 рубля 10 копеек подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы истцом понесены ввиду наличия спора с ответчиком.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 рублей согласно счету на оплату №18/133 от 05 октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 18 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 119 301 рубль 16 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 586 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М.Хайрутдинова