Решение № 2-1356/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1356/2018;)~М-1168/2018 М-1168/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2 – 27 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «На Семи Ветрах» к ФИО20 ФИО49, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО2 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «На Семи Ветрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО47, ФИО20 ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52, ФИО2 ФИО53, ФИО1 ФИО54, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО «На Семи Ветрах» в лице директора ФИО3 ФИО55 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор (КДН) № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «СОМОН», ООО «СУГДИАНА». Кроме того, между НБ «ТРАСТ» и ФИО8 ДД.ММ.ГГ заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого в залог Банка передан принадлежащий ей на праве собственности магазин общей площадью <данные изъяты>. с, расположенный по адресу: <адрес >.

Данный кредит по просьбе родителей ФИО1 ФИО56 и ФИО1 ФИО57 директора ООО «На Семи Ветрах» - ФИО8 был взят на фирму дочери, в которой она являлась единственным учредителем и директором, поскольку в выдаче родителям кредита банком было отказано. Указанные денежные средства родителям необходимы были для приобретения жилого дома в <адрес >, куда они планировали переехать на постоянное место жительства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ ФИО5 заключила договор целевого займа с ООО «На Семи Ветрах», по условиям которого фирма для нее должна была взять в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а она обязалась перед Заимодавцем отвечать по обязательствам по кредитному обязательству в полном объеме с учетом всех выплаченных Обществом Банку платежей в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 получила из кассы фирмы по расходному ордеру <данные изъяты> рублей для поездки в <адрес >.

ДД.ММ.ГГ между продавцами ФИО10, ФИО11, ФИО12 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, что составляет <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для размещения жилого дома, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 факсом прислала реквизиты счета продавца ФИО10 с просьбой срочно перечислить на ее банковский счет открытый в НБ «ТРАСТ» (ОАО) оплату за часть жилого дома и земельный участок. Общество платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислило на счет ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла. После её смерти в наследство вступили супруг - ФИО1 ФИО59, дочери ФИО3 ФИО60, ФИО1 ФИО61 и ФИО13 ФИО62.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Промсвязьбанк», которое ДД.ММ.ГГ по договору о переуступке прав (требований), заключенному с НБ «ТРАСТ», приобрело право требования долга с ООО «На Семи Ветрах» по вышеуказанному кредитному договору, обратилось в суд иском к ООО «На Семи Ветрах», а также к поручителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «СОМОН», ООО «СУГДИАНА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда 24.07.2014 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «На Семи Ветрах», по которому судом был утвержден новый график погашения кредиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Общество заключило с ФИО7 договор целевого займа, по условиям которого заемщик признал долг своей умершей супруги ФИО1 ФИО63 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ перед ООО «На Семи Ветрах» в полном объеме, включая возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренных кредитным договором процентов, комиссии и пени, выплаченных ООО «На Семи Ветрах» Банку по кредитному договору (КДН) № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которому ФИО1 ФИО64 перешли <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, что составляет <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес >, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. под указанным домом.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; зарегистрировать право собственности на часть жилого дома ФИО7 не смог в связи с произведенной самовольной реконструкцией, повлекшей увеличение площади части дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО65 умер.

В ДД.ММ.ГГ года ООО «На Семи Ветрах» полностью погасило кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, выплатив ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>.

После смерти ФИО7 в наследство на его имущество, в том числе и на ФИО75 доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес >, вступили его родные дети: ФИО1 ФИО66, ФИО20 ФИО67, ФИО1 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО2 ФИО70, которым также известно о наличии долга наследодателя перед ООО «На Семи Ветрах».

Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 ФИО71, ФИО20 ФИО72, ФИО1 ФИО73, ФИО1 ФИО74, ФИО2 ФИО76, ФИО1 ФИО77, в пользу ООО «На Семи Ветрах» взыскано солидарно <данные изъяты> рубля, но не более <данные изъяты> рублей с каждого в счет задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «На Семи Ветрах» и ФИО1 ФИО78, в порядке наследования после смерти последнего.

При подачи иска была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем была неверно указана сумма задолженности.

Так, согласно справке НОРК 00 №1 в г. Калининграде филиала Банка «ТРАСТ» ООО «На Семи Ветрах» в лице ФИО8 внесло в счет оплаты кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» (Цедент) и ОАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого произведена уступка Цедентом Цессионарию прав (требований) по обязательству ООО «На Семи Ветрах» перед ОАО «Национальный банк, вытекающему из кредитного договора (КДН) № от ДД.ММ.ГГ, а также по обеспечивающим указанный договор обязательствам.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный оуд г. Калининграда с иском к ООО «На Семи Ветрах», ФИО8, ФИО7, ФИО5 ФИО9, ООО «СОМОН», ООО «СУГДИАНА» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (КДН) № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное ФИО8 имущество.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.07.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ООО «На Семи Ветрах», ФИО8, ФИО7, ФИО9, с другой стороны, по условиям которого ответчики оплачивают банку в счет погашения по кредитному договору <данные изъяты>., а также сумму процентов, исходя из <данные изъяты> % годовых, на остаток задолженности в соответствии с графиком.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» за № от ДД.ММ.ГГ, ООО «На Семи Ветрах» за период кредитования (КДН) № выплатило в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «На Семи Ветрах» выплатило по кредитному договору (КДН) № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» и ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года с наследников, умершего ФИО1 ФИО79, взыскано в счет погашения кредиторской задолженности <данные изъяты>, а фактически ООО «На Семи Ветрах» выплатило по вышеуказанному кредитному договору 7 <данные изъяты>.

Разница составляет <данные изъяты>

После смерти ФИО7 в наследство на его имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес >; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 3 092 кв.м с разрешенным использованием «для обслуживания существующего телятника», расположенного по адресу: <адрес >, вступили его родные дети: ФИО1 ФИО80, ФИО20 ФИО81 ФИО1 ФИО82, ФИО1 ФИО83, ФИО2 ФИО84.

Ответчикам известно о наличии долга наследодателя перед ООО «На Семи Ветрах», однако в добровольном порядке они долг ООО «На Семи Ветрах» не возвратили, ссылаясь на ст. 1112, 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «На Семи Ветрах» по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 ФИО85 и ФИО13 ФИО86 обратились с иском к ФИО2 ФИО87, ФИО20 ФИО88, ФИО1 ФИО89, ФИО1 ФИО90, ФИО1 ФИО91 и ФИО1 ФИО92 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме по <данные изъяты> рублей,

Указанные требования определением от ДД.ММ.ГГ для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

В рамках рассматриваемого дела ответчик ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО2 ФИО93, ФИО1 ФИО94, ФИО1 ФИО95 и ФИО1 ФИО96, ФИО20 ФИО97 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Данный иск протокольно принят к производству ДД.ММ.ГГ.

Определением от 25.02.2019 года производство по иску ФИО3 ФИО98 и ФИО13 ФИО99 к ФИО2 ФИО100, ФИО20 ФИО101 ФИО1 ФИО102, ФИО1 ФИО103, ФИО1 ФИО104 и ФИО1 ФИО105 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, и по иску ФИО1 ФИО106 к ФИО2 ФИО107, ФИО20 ФИО108, ФИО1 ФИО109, ФИО1 ФИО110 и ФИО1 ФИО111 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, прекращено в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец генеральный директор ООО «На Семи Ветрах» - ФИО8, действующая на основании приказа и устава ООО, поддержала заявленные требования в полном объёме и дополнительно пояснила, что ФИО8 приходится дочерью умершей супруге ФИО7 – ФИО5 от предыдущего брака. Помимо неё, дочерями ФИО5 являются ФИО1 ФИО112 и ФИО14 При этом ФИО7 не является родным отцом ФИО8 Поскольку решением Гурьевского районного суда было установлено, что фактически Обществом в погашение обязательств по кредитному договору уплачено в ОАО (ПАО) НБ «Траст» (Цедент) и в ПАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) <данные изъяты> рублей, тогда как размер обращенного ООО «На Семи Ветрах» к взысканию с ответчиков требования составлял <данные изъяты> рубля, то суд в рамках заявленных требований взыскал только <данные изъяты> рубля. В настоящее время просит взыскать оставшуюся невзысканную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик – истец ФИО1 ФИО113 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, её представитель – ФИО15, действующий на основании доверенности, согласился с требованиями ООО «На Семи Ветрах», при этом пояснил, что его доверительнице было известно о существовании заключенного в 2010 году между ООО «На Семи Ветрах» и ФИО5 договора займа. Действительно родители хотели взять кредит, но поскольку достигли пенсионного возраста, его им ни один банк не выдавал. ФИО5 попросила ФИО8 взять кредит для приобретения квартиры в <адрес >, куда родители планировали переехать к брату ФИО5 ФИО8 как директор ООО «На Семи Ветрах» от имени Общества получила для этих целей кредит и заложила свой магазин, после чего заключила также от имени Общества с ФИО5 договор займа. Возвращать Обществу деньги ФИО5 планировала за счет выручки от продажи какого-нибудь из своего имущества. ДД.ММ.ГГ родители уехали в <адрес > и поселились уже в приобретенном к тому времени доме. Родители домом были довольны. С ДД.ММ.ГГ года, включительно в доме делался ремонт. После смерти ДД.ММ.ГГ ФИО5 её наследники в течение двух лет не могли поделить наследство. ФИО7 принял решение, согласно которому, поскольку ФИО8 платит кредит, за счет которого приобретен дом в Пензе, а из-за долговых обязательств Общества у нее забирали магазин, они (наследники) не вправе претендовать на дом в Пензе, поэтому отец берет погашение долга перед Обществом на себя и себе же оставляет дом в Пензе с выплатой долга ФИО8 В течение длительного времени родители не могли вернуть ФИО8 деньги, поскольку ни один из объектов, за счет выручки от реализации которых можно было бы это сделать, не был легализован. Поэтому и после смерти ФИО5 ФИО7 заключил договор займа с ООО «На Семи Ветрах», по которому обязался вернуть последнему полученные в банке в кредит средства. Взамен доли в наследуемой после смерти ФИО5 квартире в <адрес >, ФИО1 Аз.Акб. по наследству досталась другая квартира, а также земельный участок в поселке <адрес >. Свои долговые обязательства перед Обществом в связи с вступлением в наследство своего отца ФИО7 ФИО9 Акб. полностью признает.

Ответчик ФИО2 ФИО114 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, её представитель – ФИО16, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями в полном объёме, представила отзыв, суть которого сводится к следующему, поскольку заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей превышают стоимость принятого наследниками имущества, то стоимости причитающегося наследникам ФИО7 имущества недостаточно для удовлетворения требований истцов. Так вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2018 г. по Делу № 2-36/2018 было установлено, что общая стоимость причитающегося наследникам ФИО7 оставшегося после смерти имущества на момент его смерти составляла <данные изъяты> Указанная стоимость наследства сторонами не оспаривалась, доказательств в опровержение данных об указанной стоимости, не представлялось. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным. Этим решением была определена сумма, подлежащая взысканию в рамках исполненного Кредитного договора (КДН) № от ДД.ММ.ГГ и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, стоимость причитающегося наследникам ФИО7 имущества составляет <данные изъяты><данные изъяты>). Поскольку в силу и. 1. ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. при наличии обоснованных требований ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена в пределах <данные изъяты> рублей. Поскольку требования ООО «На Семи Ветрах» заявлены в большем размере просит отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО17, одновременно представляющая интересы ФИО9 Акб., ФИО5 Акп., ФИО1 Акм.Акб. по доверенностям, от своего имени и от имени представляемых ею соответчиков требования иска не признала, полагая, что стороной истца не представлено доказательств тому, что кредит Обществом брался именно для приобретения жилого дома в <адрес > для ФИО5 и ФИО7 При этом, необходимости в получении Обществом кредита не было, поскольку у родителей всегда были в достаточном количестве собственные деньги, за счет которых дом и был приобретен. Таким образом, ФИО18 не мог заключить с ООО «На Семи Ветрах» договор займа от ДД.ММ.ГГ, который является сфальсифицированным, на что указывает то обстоятельство, что изначально при обращении в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ответчикам ФИО8 данный договор не представлялся, а о его существовании наследники узнали лишь при обращении Общества с иском в рамках гражданского дела № года. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГ Гурьевского районного суда были ошибочно дважды засчитаны платежи в ДД.ММ.ГГ года. Так согласно представленной справки ПАО НБ «Траст» (Цедент) и приложенной к ней выписки из лицевого счета ООО «На Семи Ветрах» в указанном банке, в период с ДД.ММ.ГГ года ФИО8 внесено на счет Общества и переведено на оплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей.

Из справки за исх. № от ДД.ММ.ГГ, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) на имя директора ООО «На Семи Ветрах» ФИО8 также следует, что в указанный банк в погашение задолженности по тому же кредитному договору уплачено <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля и проценты <данные изъяты> рублей. Вместе с тем платежи в ПАО «Промсвязьбанк» стали поступать только с <данные изъяты> года, в связи с чем подлежат исключению, следовательно, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО20 ФИО115, ФИО1 ФИО116, ФИО1 ФИО117, ФИО1 ФИО118, а также ФИО14, её представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщили; представителей не направили.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами гражданских дел № 2 - 36 / 2018 года Гурьевского районного суда, № 2 – 637 /2017 Зеленоградского районного суда, № 2 – 2371/2014 года Центрального районного суда, № 2 – 915 / 2017 года Зеленоградского районного суда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с участием тех же лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, исковые требования ООО «На Семи Ветрах» к ФИО1 ФИО119, ФИО20 ФИО120, ФИО1 ФИО121, ФИО1 ФИО122, ФИО2 ФИО123 ФИО1 ФИО124 удовлетворены, солидарно с ФИО1 ФИО125, ФИО20 ФИО126, ФИО1 ФИО127, Таировой Толии ФИО128, ФИО2 ФИО129, ФИО1 ФИО130, в пользу ООО «На Семи Ветрах» (<данные изъяты>) взыскано <данные изъяты> рубля, но не более <данные изъяты> рублей с каждого в счет задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «На Семи Ветрах» и ФИО1 ФИО131, в порядке наследования после смерти последнего.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «На Семи Ветрах» в лице директора ФИО8 и ФИО5 заключен договор целевого займа, по условиям которого Общество передает ФИО5 <данные изъяты> рублей, которые обязуется взять в кредитной организации в интересах заемщика в течение месяца с момента заключения настоящего договора, а ФИО5 обязуется возвратить сумму займа, банковские проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные кредитным договором (пункты 1.1, 1.1.2).

Сумма займа передается заемщику в целях приобретения жилого дома в <адрес > и на расходы, связанные с переездом (пункт 1.2).

В обеспечение обязательств по договору займа ФИО5 обязуется заключить договор поручительства с кредитной организацией, с которой займодавец заключит кредитный договор, а также обеспечить поручительство своего супруга - ФИО7, дочерей: ФИО8, ФИО1 Аз.Акб. (пункт 2.1).

Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на указанный заемщиком счет либо даты получения денежных переводов в адрес заемщика; при получении средств из кассы Общества – с даты, указанной в расходном кассовом ордере (пункт 2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом всех выплаченных займодавцем (Обществом) кредитной организации платежей в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и ООО «На Семи Ветрах» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) Общество обязалось к ДД.ММ.ГГ возвратить банку основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользованием кредитом в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору ОАО Национальный банк «Траст» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 ФИО134 ФИО1 ФИО135, ФИО1 ФИО136, ФИО3 ФИО137, ООО «СОМОН», ООО «Сугдиана», а также договор залога с ФИО8 принадлежащего ей магазина по адресу: <адрес >.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО «На Семи Ветрах» является ФИО6

Суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что именно за счет заимствованных Обществом в ОАО НБ «Траст» по кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО4 приобреталось недвижимое имущество в <адрес >.

ДД.ММ.ГГ между ОАО Национальный банк «Траст» (Цедент) и ОАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого произведена уступка Цедентом Цессионарию прав (требований) по обязательству ООО «На Семи Ветрах» перед ОАО Национальный банк «Траст», вытекающему из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГ, а также по обеспечивающим указанный договор обязательствам (т.1 л.д.101-131 дела №).

ДД.ММ.ГГ ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд <адрес > с иском к ООО «На Семи Ветрах», ФИО8, ФИО1 Аз.Акб., ФИО7, ФИО5, ООО «СОМОН», ООО «СУГДИАНА» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное ФИО8 имущество.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.07.2014 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5,, ООО «СОМОН», ООО «СУГДИАНА» выделены в отдельное производство.

Определением того же суда от 24.07.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ООО «На Семи Ветрах», ФИО8, ФИО1 Аз.Акб., ФИО7, с другой стороны, по условиям которого ответчики уплачивают банку в счет погашения по кредитному договору <данные изъяты> рублей а также сумму процентов, исходя из 15% годовых, на остаток задолженности в соответствии с графиком (последний платеж ДД.ММ.ГГ года).

ДД.ММ.ГГ между ООО «На Семи Ветрах» и ФИО7 заключен договор целевого займа, по условиям которого, ФИО7 признает долг своей супруги Т.Я. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ней и ООО «На Семи Ветрах», сумму которого составляет взятый Обществом в кредитном учреждении кредит в размере <данные изъяты> рублей; ФИО7 полностью принимает на себя обязательства перед ООО «На Семи Ветрах», в том числе по возврату основного долга, банковских процентов, комиссии и пени, выплаченных Обществом банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Права и обязанности Заемщика (ФИО5) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ переходят к ФИО7 в том же объеме и на условиях, которые предусмотрены в договоре от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГ за исх.№, ссудная задолженность ООО «На Семи Ветрах» по кредитному договору № по состоянию на 29ДД.ММ.ГГ отсутствует; кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГ (л.д.11 дела №).

Согласно представленной справки ПАО НБ «Траст» (Цедент) и приложенной к ней выписки из лицевого счета ООО «На Семи Ветрах» в указанном банке, в период с ДД.ММ.ГГ года ДД.ММ.ГГ года ФИО8 внесено на счет Общества и переведено на оплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 89-100 дело № года).

Из справки за исх. № от ДД.ММ.ГГ, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) на имя директора ООО «На Семи Ветрах» ФИО8 также следует, что в указанный банк в погашение задолженности по тому же кредитному договору уплачено <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля и проценты <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 101 дело № года).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что всего Обществом уплачено во исполнение кредитного договора, включая основной долг, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ умер ФИО7

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда по делу № с участием тех же лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, ФИО8 признана наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГ после смерти ФИО7

В состав наследства ФИО5 включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес >.

В состав наследства ФИО7 включены 5/8 долей в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес >.

За ФИО8 признано право собственности 3/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес >, из которых: 1/8 доля в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и 5/8 долей в порядке наследования после смерти ФИО7

Уазанным решением суда определена стоимость 5/8 долей, право на которые в порядке наследования по завещанию признано за ФИО8, на дату смерти ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по материалам наследственного дела ФИО7 судом выявлено следующее его наследственное имущество:

три вклада в ОАО «Сбербанк России», не имеющие завещательного распоряжения на дату смерти, на суммы <данные изъяты> рублей;

автомобиль Мерседес VITO 108D, 1997 года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти ФИО7 <данные изъяты> рублей;

51/100 доля в праве собственности на земельный участок с КН № (по всей видимости, опечатка в последних цифрах кадастрового номера вместо правильного №), площадью <данные изъяты> кв.м. «для обслуживания жилого дома» по адресу: ДД.ММ.ГГ кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<адрес > (КН №) кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

1/2 доля в праве на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. «для обслуживания телятника» по адресу: <адрес >, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

земельный участок с КН № площадью 612 кв.м. «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес >, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость незавещанного наследственного имущества ФИО7 судом определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как установлено решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.12.2017 года по делу №2-637/2017, с участием тех же лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.02.2018 года, ДД.ММ.ГГ главным нотариусом государственной нотариальной конторы района Фирдавси г. Душанбе было выдано ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество после смерти отца ФИО7, которое состояло из денежных средств, хранящихся на счетах в ОАО «Агроинвестбанк», расположенном в г.Душанбе, а именно:

<данные изъяты> долларов США и проценты от этой суммы <данные изъяты> долларов США;

<данные изъяты> российских рублей и процент от суммы <данные изъяты> российских рубля;

<данные изъяты> российских рублей и процент от этой суммы <данные изъяты> рубля.

На основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 осуществила перевод указанных денежных средств из ОАО «Агроинвестбанк» в дополнительный офис 8626 ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» ей было выдано: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которыми впоследствии она распорядилась по своему усмотрению.

Признав установленным, что обратившись к нотариусу г. Душанбе за оформлением наследственных прав в отношении спорных денежных средств, фактически представив недостоверные сведения относительно фактического принятия ею наследства и скрыв от нотариуса сведения о наличии иных наследников, принявших наследство на территории Российской Федерации, а также скрыв от других наследников ФИО7 (ФИО20 Акп., ФИО9 Акб., ФИО1 Ак.Акб., ФИО17 Акб., ФИО5 Акп.) и наследников ФИО5 (ФИО8, ФИО14) факт своего обращения к нотариусу г.Душанбе, придя к выводу о злоупотреблении ФИО9 своими правами, суд, определив сумму наследственных денежных средств в размере <данные изъяты> российских рублей, определив доли наследодателей ФИО7 и ФИО5 в указанной наследственной массе по <данные изъяты> рублей, распределив долю ФИО5 между четырьмя её наследниками первой очереди (ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО9), в результате чего доля ФИО7 стала составлять <данные изъяты> и, распределив указанную долю между шестью его наследниками первой очереди, взыскал с ФИО9 в пользу ФИО20 Акп., ФИО9 Акб., ФИО1 Ак.Акб., ФИО17 Акб., ФИО5 Акп. по <данные изъяты> рублей (в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе (денежных средствах) после смерти ФИО7).

Также с ФИО9 взыскано по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 и ФИО14 (в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе (денежных средствах) после смерти ФИО5).

Таким образом, общая стоимость причитающегося наследникам ФИО7 оставшегося после смерти последнего наследственного имущества на момент его смерти составляла <данные изъяты>

Таким образом, поскольку наследство ФИО7, включающее часть дома и долю в праве на земельный участок в <адрес >, приобретенные за счет средств, предоставленных ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «На Семи Ветрах», обременено обязательством ФИО7 перед указанным Обществом на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ, вступая в наследство (его часть), ответчики становятся солидарными должниками Общества по обязательствам наследодателя, вытекающим из вышеуказанного договора.

Поскольку к настоящему времени вид и объем причитающегося каждому из наследников наследственного имущества ФИО7 не определены; свидетельства о праве на наследство им не выдано, в том числе и по причине отсутствия исчерпывающих сведений обо всем наследственном имуществе в целях исчисления обязательной доли троих из наследников (Тохирова Сух.Акп., ФИО5 Акп., ФИО23 Акб.); на ряд имущества, в том числе подвергшийся реконструкции жилой дом в <адрес >, не имеется правоустанавливающих документов, исходя из п.2 ст.1141 ГК РФ суд определяет пределы ответственности каждого из ответчиков по перешедшему к ним обязательству перед ООО «На Семи Ветрах» размером их долей на причитающееся им наследственное имущество, которые на момент рассмотрения настоящего дела судом признаются равными.

При этом, вступление в наследство ФИО7 также и ФИО8 на пределы ответственности других наследников (ответчиков по делу) не влияет, поскольку к ней исковые требования Обществом не предъявлялись, в то время как в соответствии со ст. 323 ГК РФ Общество вправе требовать исполнения от любого (любых) из солидарных должников, что не лишает их в силу п.2 ст.325 ГК РФ права регресса к остальным должникам.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку, обязательство ФИО7 перед Обществом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ, включая основной долг и проценты, уплаченные Обществом банку во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, непосредственно связано с приобретением квартиры и земельного участка в <адрес >, включенных в наследственную массу; данным обязательством ФИО7 сумма возвращенного Обществом банку основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафных санкций, не должна выходить за пределы размера принятого наследниками имущества, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке за счёт наследственного имущества умершего ФИО1 ФИО138, задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «На Семи Ветрах» и ФИО1 ФИО139, в порядке наследования после смерти последнего.

Размер обращенного истцом к взысканию с ответчиков требования составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей фактическая оплата Обществом в погашение обязательств по кредитному договору уплачено в ОАО (ПАО) НБ «Траст» (Цедент) и в ПАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) за вычетом взысканных по решению Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей).

Однако суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО17, что при подсчете фактически оплаченных Обществом в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в ОАО (ПАО) НБ «Траст» (Цедент) и в ПАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий), дважды посчитаны платежи за ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Так согласно представленной справки ПАО НБ «Траст» (Цедент) и приложенной к ней выписки из лицевого счета ООО «На Семи Ветрах» в указанном банке, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ФИО8 внесено на счет Общества и переведено на оплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 89-100 дело № 2-36/2018 года).

Тогда как из справки за исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) на имя директора ООО «На Семи Ветрах» ФИО8 следует, что в указанный банк в погашение задолженности по тому же кредитному договору уплачено <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля и проценты <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 101 дело № года).

Вместе с тем, согласно выписки из ПАО «Промсвязьбанк», предоставленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, платежи осуществлялись только с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ между ОАО Национальный банк «Траст» (Цедент) и ОАО «Промсвязьбанк» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого произведена уступка Цедентом Цессионарию прав (требований) по обязательству ООО «На Семи Ветрах» перед ОАО Национальный банк «Траст», вытекающему из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГ, а также по обеспечивающим указанный договор обязательствам (т.1 л.д.101-131 дела №).

Исходя из представленной выписки ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГ, ООО «На Семи Ветрах» зачисления на счет Общества и переводы на оплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ, осуществлялись только с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем подлежат исключению платежи за июль 2011 года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ года – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом стоимости причитающегося наследникам ФИО7 наследственного имущества составляющего <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере <данные изъяты>

В остальной части расчет, оплаченных ООО «На Семи Ветрах» средств стороной ответчика не оспаривалось.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «На Семи Ветрах» к ФИО1 ФИО140, ФИО20 ФИО141, ФИО1 ФИО142, ФИО1 ФИО143, ФИО2 ФИО144, ФИО1 ФИО145 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО146, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО20 ФИО147, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 ФИО148, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 ФИО149, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 ФИО150, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 ФИО151, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ООО «На Семи Ветрах» (№) <данные изъяты>, за счёт наследственного имущества умершего ФИО1 ФИО152, но всего не более <данные изъяты> рублей с каждого в счет задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между ООО «На Семи Ветрах» и ФИО1 ФИО153, в порядке наследования после смерти последнего.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО154, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО20 ФИО155, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 ФИО156, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 ФИО157, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 ФИО158, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 ФИО159, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ООО «На Семи Ветрах» (№) <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева