Апелляционное определение № 33-1648/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Курач Е.В. Дело № 33-1648/2026 (2-1802/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0010-01-2025-001702-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец ошибочно перечислил 08.08.2022 на счет ответчика денежные средства в размере 200000 руб.

Сумма, перечисленная истцом на счет ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ФИО1

О неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик узнал в день зачисления денежных средств на его счет.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2025 составляет 83084,95 руб.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2025 в размере 83084,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период начиная с 05.08.2025 по день фактического возврата, расходы по уплате госпошлины в размере 9493 руб..

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, указывает, что ответчик не представил доказательств законности получения денежных средств, как и доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Полагает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежные средства должны быть возвращены истцу.

То обстоятельство, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТК «ИНТЕКОМ», где ФИО1 являлся руководителем, а также то, что ФИО1 не потребовал возврата денежных средств при увольнении ответчика, не может являться значимым для данного дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность удерживать из заработной платы работника какие-либо долги третьих лиц в отсутствие исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 08.08.2022 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. (чек по операции Сбербанк от 08.08.2022 13:53:18 (МСК)).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что данный перевод осуществлен ошибочно, в отсутствие правового основания.

Вместе с тем, установлено, что в указанный период ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТК «ИНТЕКОМ», генеральным директором которого являлся ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что в период с 04.05.2022 по 30.09.2022 был официально трудоустроен в ООО «ПТК «ИНТЕКОМ» на должность производителя работ. 13.05.2022 между ООО «Строительное управление РСТ» и ООО «ПТК «ИНТЕКОМ» был заключен договор подряда №-ПС на выполнение строительно-монтажных и восстановительных работ на объекте «МБДОУ Детский сад №20 г. Полысаево). 08.08.2022 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 200000 руб. на его (ответчика) банковскую карту для закупки строительных материалов (пиломатериала, бруса, плах), необходимых для выполнения работ ООО «ПТК ИНТЕКОМ» по устройству кровли детского сада по указанному договору подряда. На полученные денежные средства им были приобретены лесоматериалы, которые были доставлены на строительный объект и использованы в ходе выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец и ответчик являлись работниками ООО «ПТК «ИНТЕКОМ», и денежные средства перечислены истцом ответчику на карту в связи с имеющимися трудовыми отношениями, добровольно, по несуществующим обязательствам, в связи с чем заявленные суммы не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2, факт трудовых отношений которого с ООО «ПТК «ИНТЕКОМ» подтвержден доказательствами (л.д. 28-30), имело место в связи с трудовой деятельностью.

Непосредственно после перевода денежных средств истец в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об ошибочности совершенного перевода не обращался, к ответчику с претензией о возврате ошибочно переведенных денежных средств также не обращался, при этом истец также не указал кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную денежную сумму.

Наличие каких-либо долговых либо иных обязательств между сторонами не установлено, обратного не доказано.

Как установлено судом, в момент переводов денежных средств истцу было достоверно известно об отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, в отсутствие оснований для признания совершенного перевода ошибочным, принимая во внимание, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец перечислил ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем не мог не знать, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 200000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.