Решение № 2-73/2021 2-73/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-73/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

р.п. Кантемировка 12 марта 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Гетманской Е.В,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 12.12.2020 года в районе дома № г. Лиски Воронежской области произошло ДТП в виде столкновения автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца, с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения №49/К-20 от 24.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105569,68 руб. В связи с защитой нарушенных прав истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб, за оплату телеграммы ответчику 268,50 руб, за уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 3311,39 руб, за составление искового заявления 10000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 105569,68 руб, судебные расходы в сумме 22079,89 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 52). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.54).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствии ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

Судом из письменных доказательств установлено, что 12.12.2020 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № в г. Лиски Воронежской области №, нарушил п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении по главной дороге транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца, в результате чего допустив столкновение с автомобилем истца. В произошедшем ДТП виновным признан ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14-15). Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, согласно представленных письменных доказательств принадлежит ФИО1 (л.д.11-12). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д.14-15). Согласно экспертному заключению №49/К-20 от 24.12.2020 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 105569,68 руб. (л.д.19). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся правомерным пользователем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП. Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в сумме 105569,68 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 8500 руб- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 268,5 руб- расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика, подтвержденные в судебном заседании (л.д.34-36).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 3311,39 руб, расходов, понесенных истцом за составление искового заявления в сумме 10000 руб (л.д.8,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 105569,68 руб (Сто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 68 коп), убытки в сумме 8768,5 руб (Восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь руб 50 коп), судебные расходы в сумме 13311,39 (Тринадцать тысяч триста одиннадцать рублей 39 коп).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.

1версия для печати