Решение № 2А-274/2019 2А-274/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-274/2019

Дело № 2а-274/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 16 мая 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Бережного А.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Ейский район, об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что решением от дата №/дата за подписью начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район ФИО3, административному истцу отказано в удовлетворении заявления от дата о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка площадью 1000,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку <адрес> в пределах административных границ отнесена к курортам местного значения, в связи с чем, расположенные в её границах земельные участки входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте. С отказом он не согласен, так как, одним из принципов Земельного законодательства РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Вместе с тем, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в администрацию муниципального образования Ейский район (дата) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. При таких обстоятельствах, с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, отказ административного ответчика в предоставлении спорного земельного участка по вышеуказанным основаниям является незаконным противоречащим действующему законодательству. В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права. После вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте и соответственно ч. 3 ст. 10 указанного закона распространяется только в отношении особо охраняемых природных территорий, являющимися таковыми, согласно, действующих ЗК РФ и Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ. Следовательно, принятое управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район решение от дата №, является незаконным.

Просит суд признать незаконным и отменить решение начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район ФИО3 от 02.04.2019г. № об отказе в удовлетворении заявления от дата, обязать административного ответчика предоставить административному истцу в собственность за плату земельный участок площадью 1000,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления от дата и представленных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат по ордеру Бережной А.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования Ейский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от дата № «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения», станица Камышеватская в пределах административных границ отнесена к курортам местного значения. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года, курорты не утратили свой статус, продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране, на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно, пункту 5 статьи 58 Федерального закона № 406-ФЗ от дата, земли таких территорий не подлежат приватизации, в связи с чем, административному истцу отказано в удовлетворении заявления от дата о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, тем более, что административным истцом реализовано право пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от дата. Просила суд в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии, со ст.ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в пользу административного истца ФИО1 на срок с дата по дата установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид – аренда, весь объект, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от дата (л.д.30-33,39-40).

дата за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом площадью 290,80 кв.м., кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д. 20-21).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

дата административный истец обратился в Администрацию муниципального образования Ейский район с заявлением от 19.03.2019г. о предоставлении за плату в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в основание для предоставления указал: подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что дата, при рассмотрении вышеуказанного заявления специалистами администрации муниципального образования Ейский район в установленный законом срок подготовлен и направлен ответ за номером №, в котором заявителю разъяснено, что <адрес> в пределах административных границ отнесена к курортам местного значения, в настоящее время сформирована судебная практика, свидетельствующая о сохранении запрета на приватизацию земельных участков в границах курортов, созданных до вступления в силу Федерального закона №406-ФЗ от 28 декабря 2013 и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем предоставление в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО1, не представляется возможным (л.д. 8-9).

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 29 ноября 2006 года № 2647-П «Об установлении границ административно - территориальных единиц Ейского района Краснодарского края» установлена административная граница Камышеватского сельского округа Ейского района.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07 августа 1997 года № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения», станица Камышеватская в пределах административных границ отнесена к курортам местного значения.

В соответствии, с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий.

Согласно, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, том числе биосферных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации также не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии, с изменениями в Федеральных законах от 23 мая 1995 года 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в Земельном кодексе Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и законами Краснодарского края от 29 мая 2014 года № 2966-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», от 2 июля 2014 года № 2993-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» курорты исключены из категории особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, статья 10 Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года содержит положение о том, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти, или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года, курорты не утратили свой статус, продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно, пункту 5 статьи 58 Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года, земли таких территорий не подлежат приватизации.

Таким образом, анализ письменных доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать в вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1.

Доводы административного истца, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, судом признаны несостоятельными исходя из системного толкования названных выше норм, а также пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков, таким образом, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Административным истцом не приведено ни одного достоверного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Основываясь, на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования Ейский район, об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 года.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.