Апелляционное определение № 33А-45565/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Черкасова М.А. Дело № 33а-45565/2025(2а-879/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО3 У. на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО3 У. к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, решения от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданин Республики Узбекистан ФИО3 А.А. У. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области и просил: признать решение УМВД России по городскому округу Воскресенск о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Т.А.АА. угли незаконным; признать решение ГУ МВД России по Московской области об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО3 У. незаконным.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет в собственности автотранспорт. Административному истцу <данные изъяты> при получении консультации о приобретении гражданство Российской Федерации от адвоката стало известно, что на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России в системе имеется следующая запись - ответ системы: у МВД России имеются основания для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, инициатор закрытия въезда Московская область.

Административный истец ссылался, что ФИО3 А.А.У. постоянно проживает по месту регистрации, однако, вызовов в отдел миграции в его адрес не поступало, а также административный истец не получал решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем ФИО не известны основания, послужившие принятию данного решения.

В связи с тем, что административному истцу неизвестны основания, послужившие принятию вышеуказанного решения ФИОУ. <данные изъяты>, обратился с заявлением на имя Начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции о представление в адрес заявителя решения в отношении ФИО о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Однако по состоянию на <данные изъяты> (60 дней) ответа, на заявление, поданное ФИО в адрес УМВД России по городскому округу Воскресенск в адрес заявителя не поступало.

Административный истец был вынужден обратиться с жалобой на бездействие сотрудников полиции в Воскресенскую городскую прокуратуру, прокурорской проверкой доводы, изложенные в обращении административного истца, подтвердились и в адрес начальника УМВД России по г.о. Воскресенск было внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в отношении ФИО.

Административный истец полагает, что основанием для принятия решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и соответственно аннулирования вида на жительства в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», послужило совершение ФИО3 А.А.У. административных нарушений в сфере дорожного движения, по которым ФИО3 А.А.У. свою вину в совершении данных административных правонарушениях признает, однако, принятые решения считает чрезмерным, поскольку это только право административного ответчика, а не обязанность.

Административный истец считает, что имелся формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразрешении въезда в РФ и аннулировании выданного вида на жительство в РФ и назначенную ФИО3 А.А. У. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Нарушений миграционного законодательства ФИО3 А.А. У. не допускал, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался.

С учетом этого административный истец считал, что указанные решения нарушают право ФИО3 У. на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.А.У. просит об отмене решения суда, ссылаясь, что длительное время проживает в РФ, является индивидуальным предпринимателем, сдает автомобили в аренду, оплачивает штрафы как владелец транспортных средств, признает вину за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которые зафиксированы одномоментно; совершенные правонарушения не повлекли вредных или негативных последствий для граждан РФ, доказательства желания со стороны административного истца наступления негативных последствий от его действий не представлено; длительное время проживает в РФ и не допускает нарушения миграционного законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу поданы со стороны УМВД России по г.о. Воскресенск, в которых указывается, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, оспариваемое решение принято в целях предотвращения негативных последствий, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, факт проезда на запрещающий сигнал светофора без страхового полиса может иметь негативные последствия для здоровья и имущества участников дорожного движения, как до, так и после принятия оспариваемого решения продолжались многочисленные факты привлечения административного истца к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу 8 данного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 А.А.У. является гражданином Республики Узбекистан, был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты>, временная регистрация по месту пребывания до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области принято решение <данные изъяты> о выдаче вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3 А.А.У., серии 82 <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО3 А.А.У. с <данные изъяты> имеет в собственности транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

МИФНС России № 23 по Московской области, ФИО3 А.А.У. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, с упрощенной системой налогообложения, налоговой задолженности не имеет.

С <данные изъяты> ФИО3 А.А.У. трудоустроен на неопределенный срок у ИП ФИО1 на должность парикмахер-барбер, на основании трудового договора.

Согласно информации, полученной из отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск гражданин Республики Узбекистан ФИО3 А.А.У., <данные изъяты> года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), данное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании пункта 4 сттьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, УМВД России по городскому округу Воскресенск <данные изъяты> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 А.А.У., <данные изъяты> годарождения, сроком на 3 года, со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть до <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ по состоянию на <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан ФИО3 А.А.У., <данные изъяты> года рождения, находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете по месту временного пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> исходя из чего, в адрес его пребывания <данные изъяты> за <данные изъяты> было направлено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

<данные изъяты> ранее выданный разрешительный документ решением ГУ МВД России по <данные изъяты> бы аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем истцу было направлено уведомление в адрес его пребывания.

Рассматривая требования, городской суд указал, что административный истец ссылался, что <данные изъяты> при получении консультации о приобретении гражданство Российской Федерации стало известно, что на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России в системе имеется следующая запись - ответ системы: у МВД России имеются основания для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, инициатор закрытия въезда <данные изъяты>. В связи с тем, что административному истцу были неизвестны основания, послужившие принятию вышеуказанного решения ФИО <данные изъяты>, обратился с заявлением на имя Начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции о представление в адрес заявителя решения в отношении ФИО о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Однако по состоянию на <данные изъяты> ответа на заявление, поданное ФИО3 А.А.У. в адрес УМВД России по городскому округу Воскресенск в адрес заявителя не поступало. Административный истец обратился с жалобой на бездействие сотрудников полиции в Воскресенскую городскую прокуратуру, прокурорской проверкой доводы, изложенные в обращении административного истца, подтвердились и в адрес начальника УМВД России по г.о. Воскресенск было внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в отношении ФИО3 У.. <данные изъяты> Воскресенской городской прокуратурой ФИО3 А.А.У. направлен ответ на его жалобу. Таким образом, по мнению городского суда, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом ТохировымА.ФИО2 пропущен, исчисляется с <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, городской исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства иностранных граждан, по результатам проведенной проверки и при наличии предусмотренных законом оснований, права административного истца не нарушает. Неоднократное привлечение истца, в период его нахождения на территории Российской Федерации, к административной ответственности свидетельствует о том, что пребывая в Российской Федерации, иностранный гражданин нарушал действующее законодательство Российской Федерации, применение к административному истцу указанных ограничений, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь, ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает, работает, имеет транспортное средство, по мнению городского суда, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни. В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен. В данном случае желание административного истца реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение требований действующего миграционного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято в пределах полномочий территориального органа МВД, выявившего факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утвержден приказом МВД России от 08 мая 2019 N 303) не установлено. Основания принятия оспариваемого решения имелись - факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, связанной с нарушением безопасности дорожного движения (превышение скорости дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора с отсутствие полиса ОСАГО) нашли свое подтверждение, более того, данные правонарушения с учетом их характера могли повлечь наступление тяжелых последствий для иных участников дорожного движения. Поведение ФИО3 у. следует расценивать как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем следует прийти к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета (то есть после <данные изъяты>).

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органом, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для принятия оспариваемого решения имелись – на дату аннулирования вида на жительства решение о неразрешении въезда на территорию РФ не было отменено и не пересмотрено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, объективных данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ на дату принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время, в материалы дела не представлено. На территории РФ административный истец был поставлен на миграционный учет в квартире, которая принадлежит иному лицу. Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП ФИО1 заключен административным истцом спустя 1,5 года после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. Пакеты документов, которые подтверждали бы легальное осуществление административным истцом деятельности по перевозке пассажиров на территории РФ или сдачу в аренду транспортного средства для легальной перевозки пассажиров, в материалы дела не представлены.

Не представлено в материалы дела и доказательств отсутствия устойчивых семейных связей административного истца в стране гражданской принадлежности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 У. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи