Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Дело № 2 – 1554 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000362-43

Принято в окончательной форме 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 50, 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 311654,12 руб., расходов на проезд в размере 6603 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.08.2023 с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), под управлением истца и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), принадлежавшего ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе административного расследования личность водителя, управлявшего транспортным средством Форд, не установлена. Полис ОСАГО на автомобиль Форд на момент ДТП не был оформлен. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312236,12 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составила 582 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 311654,12 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживала. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования было установлено, что к ДТП причастен водитель автомобиля Форд, собственником которого является ФИО3 Последняя пояснила, что автомобиль находится во владении дочери ФИО4 В свою очередь, ФИО4 сообщила, что автомобиль она передала своему знакомому по имени Роман, который после случившегося на связь с ней не выходит. Номер телефона Романа, предоставленный ФИО4, не доступен. Из показаний очевидца ДТП ФИО9 следует, что 26.08.2023 в период с 11.00 час. по 15.00 час. водитель автомобиля Форд красного цвета с фрагментом номера 096 совершил столкновение с автомобилем Рено, и уехал в сторону Московского проспекта.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.10.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить водителя автомобиля Форд, совершившего наезд на автомобиль Рено (л.д. 16-17).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Форд ФИО3 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

В материалах дела сведений о том, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не имеется, стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 21/08/2 от 13.09.2023, выполненному экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО6, ФИО7 (л.д. 18-40), восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 312236,12 руб.

В соответствии со справкой к заключению (л.д. 41) утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 582 руб.

Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере 311654,12 руб.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проезд от места проживания до УГИБДД УМВД России по Ярославской области для дачи объяснений в ходе административного расследования и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, до ООО «Эксперт-Инвест» с целью получения экспертного заключения, в общем размере 6603 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 42-44). Указанные расходы являлись для истца убытками вследствие ДТП и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 6383 руб. (л.д. 10). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 311654,12 рублей, убытки в сумме 6603 рубля, судебные расходы в сумме 6383 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова