Апелляционное постановление № 22К-300/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Кабакова М.В. Дело № 22К–300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой ФИО1.,

защитника - адвоката Кушнира А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кушнира А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 марта 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Кушнира А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1. обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО1

9 сентября 2025 года ФИО1. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана, а 11 сентября 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2025 года руководителем СУ СК РФ по Калининградской области срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, т.е. до 9 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Кушнир А.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что основная часть следственных и процессуальных действий была проведена в первые два дня после возбуждения дела и до избрания меры пресечения, что подтверждается материалами дела. Копии заключений судебных экспертиз, на которые ссылается следователь в своём ходатайстве, суду не представлены. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода, что указанные экспертизы в действительности были проведены. Кроме того, в течение продленного срока следствия иных следственных и процессуальных действий с участием обвиняемой и защитника по делу не проводилось. Считает безосновательным утверждение следователя о том, что обвиняемая желает избежать привлечения к уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать проведению расследования, поскольку она при первом допросе дала подробные признательные показания, все очевидцы также были допрошены на следующий день после случившегося, поэтому у обвиняемой отсутствуют мотивы оказания давления на свидетелей с целью изменения показаний. Указывает, что обвиняемая признает нанесение травмы потерпевшему, но не соглашается с квалификацией содеянного, в связи с чем не считает себя виновной в умышленном причинении смерти. Также отсутствуют основания утверждать, что оставаясь на свободе, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно сведениям ИЦ УМВД России по Калининградской области, она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Считает довод следователя о том, что обвиняемая после совершения преступления скрылась, не основан на объективных доказательствах. Полагает, что ФИО1. может быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, которая позволит осуществлять контроль за её поведением и передвижением.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

ФИО1. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, проведением экспертиз следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования и необоснованное продление его срока, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 официально не трудоустроенной и не имеющей легального источника дохода, не имеющей устойчивых социальных связей, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемая в случае нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1., суду представлены, а вопрос о доказанности её виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемой не будет исключать вероятность её сокрытия и воспрепятствования расследованию.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: