Решение № 2А-2358/2021 2А-2358/2021~М-1643/2021 М-1643/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2358/2021

Административное дело № 2а-2358 /21

УИД: 50RS0015-01-2021-003023-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП ФИО1. В обоснование иска указано, что в Истринское РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Указанное исполнительное производство, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФССП: России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, а именно: арест на транспортное средство <данные изъяты>

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Обязать судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении: ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: принять меры по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, а также принять иные действия необходимыее для исполнения исполнительного документа в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела есть ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Истринского РОСП ФИО1, Управление ФССП России по Московской области представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Истринский городской суд, предмет исполнения: задолженность 1358710,02 рублей.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства выносились также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением о розыске имущества объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 - розыск автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия должностных лиц отдела судебных приставов УФССП России по Истринскому району соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебными приставами осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона в данном случае не установлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, в том числе в отношении выявленного транспортного средства, о чем свидетельствуют представленная копия материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, поэтому оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, не имеется.

Поскольку нарушения прав административного истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ