Приговор № 1-45/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово 6 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 по 15:00 (точное время не установлено), ФИО1, действуя с прямым умыслом, путем отжатия створки на окне, через образовавшийся проем, незаконно проник в <адрес>, откуда руководствуясь корыстными мотивами, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно денежные средства, в сумме 40 000 рублей, одну пару золотых сережек с белым камнем, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 7 000 рублей, одно золотое кольцо с белым камнем, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 23 000 рублей, связку ключей, состоящую из одного автомобильного ключа от автомобиля «ФИО8» и трех ключей от дома, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего имущества на общую сумму 70 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб, на общую сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Сообщил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении полностью соответствуют действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дальнейших показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым до октября 2023 года проживал по адресу: <адрес> со своими родителями, сестрой и племянником. В 2023 году между ним и родителями произошел словесный конфликт из-за того, что у него были постоянные финансовые проблемы, в связи с чем он ушел из дома. В феврале 2024 года пришел к родителям и предложил им продать дом, чтобы получить свою долю денежных средств от продажи дома. В результате чего, родители предложили ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, но он должен выписаться из дома и с ними больше не проживать. На данное предложение он согласился. После чего они забрали у него ключи от дома, передали ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и он ушел из их дома. С тех пор он больше не был вхож в данное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:20 он приехал на арендованном им автомобиле марки «Фольксваген Поло» к вышеуказанному дому, чтобы поговорить со своей матерью ФИО2 №1, однако дома, он никого не застал. Он неоднократно звонил своей матери, однако на звонки она не отвечала. Через некоторое время, точное время, не помнит, к дому подъехал его отец на рабочем автомобиле марки КАМАЗ, вышел из автомобиля, постоял примерно около 10 минут и уехал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время он перепрыгнул через забор домовладения, в котором проживают его родители и увидел, что в одной из спальных комнат приоткрыто окно на форточку. Далее он взял одну из сложенных во дворе бочек и залез через окно в дом. Находясь в спальной комнате, он увидел, что в тумбочке лежала связка ключей от входных ворот, автомобиля марки ФИО8 и гаража, он их взял с собой. Также в спальной комнате родителей он увидел женскую черную сумку, в которой находился кошелек, открыв который он увидел в нем денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он похитил, положив их в карман куртки. Далее в спальной комнате родителей, на комоде, он обнаружил серебряную коробку, в которой его мама хранила золотые украшения, приоткрыв ее, он из нее похитил одно золотое кольцо с белым камнем и одну пару золотых сережек с белым камнем. После чего с похищенным имуществом он покинул домовладение также через окно. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.71-74, л.д.113-115).

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку они подробны, последовательны и детализированы по своему содержанию, не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельствам содеянного, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, что дает суду право положить данные показания подсудимого в основу приговора в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 №1 ушла из дома по своим делам, закрыла входную дверь в дом на ключ, и перед уходом закрыла калитку на ключ, так как дома никого не было, потому что ее муж был на работе, дочь ФИО7 находилась на работе, внук был в детском саду. Перед уходом в дальней спальной комнате своего дома она оставила окно открытым для проветривания на форточном режиме. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с мужем вернулась домой. Зайдя во двор своего дома, ФИО2 №1 сразу направилась в баню, открыв дверь в бане, она сразу обратила внимание на включенный свет, так как перед уходом он был выключен. После чего об этом она рассказала своему мужу, и он побежал в дом, она пошла следом за ним. Зайдя в дом, они увидели, что окно в дальнюю спальную комнату была раскрыто на распашку, но оно видимых повреждений не имело. Им это показалось странным и она направилась в их с мужем спальную комнату, где она стала проверять свою сумку черного цвета, внутри которой обнаружила свой кошелек, открыв который обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 40 000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 8 штук. Данные денежные средства она видела в последний раз перед выходом из дома примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также она обнаружила, что в их с мужем спальной комнате из серебряной шкатулки, которая находилась на комоде, пропали золотые украшения, а именно: одна пара золотых сережек с белым камнем, 585 пробы, весом 2 грамма, которые были приобретены моим мужем в 2019 году за 7000 рублей, в настоящий момент документы на них не сохранены, одно золотое кольцо с белым камнем по середине, 585 пробы, весом 7 грамм, также было приобретено в 2019 году мужем за 23 000 рублей, документы не сохранились. Данные золотые украшения она видела в последний раз также перед выходом из дома примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после этого она позвонила в полицию, по приезду которой она написала заявление о краже вышеуказанного имущества. В краже имущества подозревала с самого начала только своего сына ФИО1, так как у него были неоднократные финансовые проблемы, а также он постоянно просил денежные средства через их дочь ФИО9 ФИО3. Она не разрешала ему заходить в их дом, брать, пользоваться и распоряжаться её имуществом. Ущерб в сумме 70000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает и основного дохода не имеет. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил её сын ФИО1, который признался в совершенном преступлении. Также ФИО2 №1 пояснила, что были похищены связка ключей в количестве 3 штук и ключ от автомобиля ФИО8, материальной ценности не представляющие (т.1 л.д.39-44).

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на работу. Примерно в 11 часов 25 минут он ехал по <адрес> на рабочем автомобиле и решил заехать домой на обед, где около дома он заметил автомобиль марки «Фольксваген» в кузове белого цвета и понял, что к дому подъехал сын, так как он арендовал данный автомобиль, но постояв 10 минут он (Свидетель №1) уехал. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с женой вернулись домой. Зайдя в дом, они увидели, что окно в дальнюю спальную комнату была раскрыто на распашку. Из кошелька жены, находящегося в спальной комнате, пропали денежные средства в размере 40 000 рублей. Также из серебряной шкатулки, которая находилась на комоде, пропали золотые украшения, а именно: одна пара золотых сережек с белым камнем, которые были приобретены им в 2019 году за 7000 рублей, одно золотое кольцо с белым камнем, также были приобретены им в 2019 году за 23 000 рублей. Сразу же после этого супруга позвонила в полицию, что у нее было похищено имущество. В краже принадлежащего имущества подозревали сына ФИО1, так как у него были неоднократные финансовые проблемы. После этого он сообщил жене, что их ФИО1 он видел около дома. Сын в их дом не был вхож, так как получил свою долю за этот дом – 3 000 000 рублей и стал жить отдельно (т.1 л.д.46-51).

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут она уехала на работу. Примерно в 19 часов 00 минут она приехала домой и от матери узнала, что у нее пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, золотые украшения, а именно одна пара золотых сережек и одно золотое кольцо. В данной краже ее мама подозревала брата ФИО1, так как у него были неоднократные финансовые проблемы и он постоянно просил денег, при этом с родителями не проживал (т.1 л.д.53-55).

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в её домовладение, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства, в сумме 40 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 23 000 рублей, одну пару золотых сережек стоимостью 7 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 70 000 рублей (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен опорный пункт полиции УУП № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята связка ключей в количестве трех штук и ключ от автомобиля ФИО8 (т.1 л.д.32-33).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена связка ключей в количестве трех штук и автомобильный ключ марки «ФИО8», изъятые у ФИО1 ранее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции (т.1 л.д.60-61).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, посредством которого он фотографировал документы в день кражи имущества своей матери (т.1 л.д.95-96).

Копией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о получении им от родителей денежных средств, в сумме 3 000 000 рублей (т.1 л.д.57-58).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей, указанными свидетелями, судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные показания необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен непосредственно на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба, с незаконным проникновением в жилое помещение, без согласия собственника и в тайне от него.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исходя из суммы и стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и её имущественного положения, а также членов его семьи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как кража была совершена из жилого дома. Из примечания ст. 139 УК РФ - под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Дом потерпевшей оборудован всем необходимым для постоянного проживания в нем. Правовых оснований для нахождения в жилище потерпевшей у подсудимого не имелось, поскольку он не проживал по данному адресу, при этом получил денежные средства от Свидетель №1 (отец) в размере 3 000 000 рублей за свою долю в указанном домовладении и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он был снят с регистрационного учета по данному адресу и взял на себя обязанность не посещать место проживания потерпевшей.

Кроме того, об умысле на совершение кражи свидетельствует и способ проникновения в жилище потерпевшей, то есть путем отжатия створки на окне дома, через образовавшийся проем, а также активные, умышленные действия подсудимого, направленные на незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершении преступления не судим, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, принудительными работами.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ и отсутствие со стороны потерпевшей ФИО2 №1 требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 на основании постановления Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: связку ключей в количестве 3 штук и ключ от автомобиля ФИО8, мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс» - освободить из-под ограничений после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого ФИО1 (земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин