Апелляционное постановление № 22-2879/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-81/2024

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-2879/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного М. и адвоката Анкудинова А.В. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный М. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что характеризующие сведения свидетельствуют об исправлении осужденного, он посещает мероприятия воспитательного характера, лекции и собрания по выходным, поскольку постоянно работает, погасил исполнительные листы, за весь период отбывания наказания имеет 42 поощрения и единственное действующее взыскание.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что он в период отбывания наказания трудоустроен, замечаний от администрации исправительного учреждения не имеет, по выходным посещает библиотеку, участвует в мероприятиях массового характера, за что неоднократно поощрялся. Кроме того, посещает психолога и участвует в тестированиях, занимается самообразованием, прошел обучение, получил специальности, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, исковые обязательства погасил. Также указывает, что поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по освобождению из исправительного учреждения намерен проживать с супругой, а также трудоустроиться.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 41 ст. 79 УК РФ).

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный М. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам осужденный М. в период отбывания наказания трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение, получил специальности, вину в совершении преступлений признал, раскаялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 42 поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими М., также из материалов дела установлено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания, последнее из которых получено 15 марта 2024 года и является действующим. Мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал.

Также из представленных материалов дела судом верно установлено, что М., несмотря на длительный период отбывания наказания и осуществления в отношении него исправительного воздействия, до настоящего времени состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. При этом мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденный не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Согласно психологической характеристике осужденный в мероприятиях психологической направленности участвует эпизодически.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что поведение М. к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, и надлежаще мотивирован.

Оснований ставить под сомнение данные, изложенные в представленной характеристике, не имеется, так как она составлена уполномоченным на то лицом, согласована со службами ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и утверждена начальником исправительного учреждения. При этом в характеристике отражены как позитивные, так и негативные проявления в поведении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись