Решение № 12-515/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-515/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.ст.28.3, 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать по существу дело об административном правонарушении. Постановление не содержит мотивировки принятого решения, в том числе, опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в его объяснениях при протоколе об административных правонарушения. Должностным лицом не описана объективная сторона вменяемого правонарушения, неверно установлен пункт 13.12, нарушенного ПДД РФ, поскольку перекресток регулировался светофором.

В дополнении к жалобе указал на то, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, доехал до середины перекрестка, притормозил, а после того, как загорелся красный сигнал светофора, завершил маневр поворота налево. Водитель ФИО2 двигался по крайней левой полосе. В момент, когда впереди идущая машина стала притормаживать перед светофором, он перестроился в средний ряд и при загорании желтого сигнала светофора продолжил движение. Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Также указал, что должностным лицом были допущены грубые процессуальные нарушения, не разрешены письменно им заявленные ходатайства о привлечении свидетеля и проведении автотехнической экспертизы для установления скорости движения транспортного средства Деу Нексия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Балапанова С.Ш., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем марки Дэу Нексия гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку по зеленому сигналу светофора, впереди двигавшийся него автомобиль начал резко тормозить. Он перестроился в средний ряд и продолжил движение. В это время, со встречного направления на его сторону движения совершает поворот налево автомобиль Рав 4. В целях избежать столкновения, он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, совместно с ФИО1 и приглашенным свидетелем просмотрели видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Рав 4. Он запись не смотрел, так как плохо себя чувствовал. После просмотра записи, сотрудник ГИБДД составил в отношении ФИО1 протокол и вынес постановление.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевших ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол и обжалуемое постановление - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Дал пояснения о том, что после прибытия на место ДТП, была составлена схема ДТП, опрошены водители ФИО1 и ФИО2, просмотрена в присутствии приглашенного свидетеля видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Тойота Рав 4. На видеозаписи было очевидно видно, что автомобиль под управлением ФИО1, при совершении маневра поворота налево по регулируемому перекрестку, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. В протоколе и постановлении им был указан ошибочно п.13.12 ПДД РФ, вместо п.13.4 ПДД РФ, что не повлияло на правильность квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные ФИО1 в письменных объяснениях ходатайства о привлечении свидетеля и назначении экспертизы в письменной форме разрешены не были, в устной форме было отказано в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Тойота Рав 4 гос.рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> – пересечении с <адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия гос.номер № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела, письменных объяснений водителей, а также пояснений допрошенного при рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО2 судья считает установленным, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, управляя автомобилем марки Тойота Рав 4 гос.рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> – пересечении с <адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия гос.номер №, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными последним в суде;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО2 и ФИО1 в присутствии понятых без замечаний, на которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения;

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и его показаниями, данными в суде при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками ГИБДД для просмотра видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Тойота Рав 4. На видеозаписи было видно, что автомобиль Дэу Нексия, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> со стороны центра города в сторону <адрес> в прямом направлении на зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора. На перекрестке, в районе магазина «Метро» автомобиль Тойота Рав 4 поворачивал налево со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия.

Из просмотренной судом на СД-диске записи, сделанной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Тойота Рав 4 гос.рег.знак № усматривается, что указанный автомобиль выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, на зеленый сигнал светофора, установленный с левой стороны за перекрестком и начал осуществлять маневр поворота налево, после чего происходит столкновение с транспортным средством, движущимся в прямом направлении в сторону <адрес>

Достоверность указанной видеозаписи участниками процесса не оспаривалась, в связи с чем судья принимает её в качестве доказательства.

В соответствии с п.13.13 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судья считает, что указанный должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пункт 13.12 ПДД, который якобы был нарушен ФИО1, в данном случае не может быть применен, и подлежит исключению из постановления, поскольку в данном пункте установлена обязанность водителя перед поворотом налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо в границах нерегулируемого перекрестка.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса, письменных материалов дела, а также видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, при осуществлении водителем ФИО1 поворота налево по разрешенному для него сигналу светофора, при котором он должен был уступить дорогу транспортному средству Дэу Нексия гос.номер №, двигающемуся во встречном направлении прямо, без изменения движения. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

Исходя из совокупности доказательств, в том числе и письменных объяснений самого ФИО1, судья приходит к выводу о том, что он, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки Дэу Нексия гос.номер № под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного по отношению к нему направления прямо, и имел перед ним преимущество в движении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В целом из системного толкования Правил дорожного движения РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево зеленый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и направление материала на новое рассмотрение, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было разрешено заявленное ФИО1 письменное ходатайство о привлечении свидетеля и назначении экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных должностному лицу ИДПС ФИО5, действительно имеется письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ДТП гражданина Евгения и проведении экспертизы для определения скорости движения автомобиля Дэу Нексия.

Определения, вынесенного должностным лицом в письменной форме, об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства, в административном материале не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО7 - Балапановой С.Ш. была представлена в качестве доказательства видеозапись на DVD-RV диске, содержащая процесс составления должностным лицом ГИБДД административного материала по факту ДТП. На просмотренной и прослушанной судом видеозаписи инспектор ГИБДД ФИО5 поясняет, что он принимает решение на месте, а заявленное в письменной форме ФИО1 ходатайство может быть рассмотрено в суде. Таким образом, должностным лицом фактически ходатайство было разрешено на месте с объявлением определения в устной форме о возможности разрешения ходатайства судом.

При рассмотрении дела судом необходимость допроса свидетеля по имени Евгений, а также назначения экспертизы для определения скорости движения транспортного средства Дэу Нексия защитником не мотивирована, фамилии, отчества, а также адреса места жительства данного свидетеля не указано, что объективно исключало возможность вызова свидетеля для дачи показаний.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы при рассмотрении жалобы также не заявлено.

Судья считает, что отсутствие в административном материале определения, вынесенного в письменной форме должностным лицом по итогам рассмотрения письменного ходатайство, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Также не может служить основанием к отмене постановления доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, в силу следующего.

КоАП РФ не содержит в себе положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из предъявленного в ходе рассмотрения дела должностным лицом ФИО5, составившим протокол и вынесшим обжалуемое постановление служебного удостоверения следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, имеет специальное звание лейтенант полиции.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, исключив из описательной части постановления указание на нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко