Решение № 2-538/2024 2-538/2024(2-7687/2023;)~М-4847/2023 2-7687/2023 М-4847/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-538/2024

74RS0002-01-2023-005935-44 КОПИЯ

Дело № 2-538/2024 (2-7687/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 263 200 руб. страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) авто, причинен вред ТС истца авто. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда он обратился за страховым возмещением. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 163 800 руб. страхового возмещения на основании проведенного страховщиком транспортно-трасологического исследования. Поскольку для восстановления транспортного средства выплаченной суммы было не достаточно, истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителя в суд не направил, представили возражения, просили в иске отказать в полном объеме (л.д.40-42).

Третьи лица ФИО4, АО «МАКС», Финансовый уполномоченный, ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) авто, причинен вред ТС истца авто.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использование мобильного приложения «ДТП Европротокол», зарегистрировано за №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 163 800 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 163 800 руб. страхового возмещения на основании проведенного страховщиком транспортно-трасологического исследования (л.д.80).

Поскольку для восстановления транспортного средства выплаченной суммы было не достаточно, истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в АНО «Северо-Кавказский иснтитут независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 343 100 руб., с учетом износа 185 500 руб., в связи с чем Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 21 700 руб. страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в бланке заявления о страховом возмещении (л.д.46) не выбран способ страхового возмещения, но предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная кспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между «авто, под управлением ФИО1, и «авто, под управлением ФИО2?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, а также стоимость ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №, при данном механизме ДТП из перечня рассмотренных деталей не могли образоваться повреждения накладки крыла заднего левого, крыла заднего левого, зеркала левого и обивки двери передней левой. Остальные повреждения могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта авто в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет на дату ДТП с учетом износа 347 300 руб., без учета износа- 676 600 руб.; с учетом среднерыночных цен на дату ДТП с учетом износа- 112 600 руб., без учета износа – 705 700 руб. Среднерыночная стоимость ТС авто составляет 517 200 руб., стоимость годных остатков 107 534 руб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет (517 200 - 107 534) 409 666 руб.

Учитывая изложенное с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика (ст.7 Закона Об ОСАГО) в размере (400 000 – 21 700 – 163 800) 234 030 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере (234 030 х 50%) 117 015 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанное представителем работы по подготовке иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведения судебных заседаний в отсутствие участвующих в деле лиц, удовлетворение основного требования в полном объеме, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 9 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 464 рубля.

На основании излорженного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 263 200 руб., штраф в размере 131 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова