Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Дело № 2-1728/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что 27.01.2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО11, автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО11. В результате указанного происшествия автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования на <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО4 получил выплату в размере <данные изъяты>, не согласившись с которой, он обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр Фемида», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба, им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. 15.03.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. 28.03.2016 года ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>, 09.06.2016 года в размере <данные изъяты>. 21.12.2016 года между ним и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований, по которому он принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО7. 03.04.2017 года он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая выплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 351 121 рубля 71 копейки <данные изъяты>; убытки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф и судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд, в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и применив положения ст. 100 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных размеров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930, 15 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 27 января 2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, находившейся под управлением водителя ФИО11, автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащей ФИО7 (на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного 31.10.2015 года).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11, нарушившая п. 10.1 ПДД и совершившая правонарушение, предусмотренное ст.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО11, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности № на сумму <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового события ФИО7 обратился 02.02.2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После осмотра поврежденной автомашины, СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.03.2016 года произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, 09.06.2016 года – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО7 обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения, ФИО7 оплатил денежную сумму, в размере <данные изъяты>.

21.12.2016 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) принадлежащие ФИО7 из ущерба, причиненного 27.01.2016 года по адресу: <адрес>.

03.04.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 29.06.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КИВ» ФИО8. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом средняя рыночная стоимость данной автомашины составляет <данные изъяты>. Поскольку ремонт данной автомашины является экономически нецелесообразным, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомашины – <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер страхового возмещения, предусмотренный договором ДОСАГО, экономическую нецелесообразность ремонта поврежденной автомашины, оставление годных остаток истцом себе, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 331 000 рублей <данные изъяты>, а также понесенные истцом убытки по составлению заключения в размере 20 000 рублей.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств последнему были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий, учитывая то, что права требования истец приобрел по договору цессии, непосредственно в ДТП участия не принимал и первоначально вопросом получения суммы страхового возмещения, не занимался, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, учитывая то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. При этом учитывая, характер нарушения со стороны ответчика, период неисполнения им требования в досудебном порядке (5 месяцев), ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года между ФИО1 и ООО «ИнтелПроф» был заключен договор поручения, согласно которому ФИО9 как представитель ООО «ИнтелПроф» приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги ФИО1 оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на разрешение спора, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные им судебные издержки в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворить заявление ООО «КИВ» о взыскании расходов по производству назначенной судом экспертизы в размере 35 000 рублей. Учитывая то, что иск ФИО1 удовлетворен на 94,3 % и отказано истцу в удовлетворении иска на 5,7%, суд находит подлежащим взыскать понесенные экспертом расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 33 005 рублей <данные изъяты> и с ФИО1 в размере 1 995 рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.01.2016 года, сумму страхового возмещения в размере 331 000 рублей; убытки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 461 000 рублей.

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающим 331 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающим 10 000 рублей, штрафа в размере, превышающим 80 000 рублей и судебных расходов в размере, превышающим 20 000 рублей - отказать.

Заявление представителя ООО «КИВ» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в размере 33 005 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в размере 1 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года