СудАкт в соцсетях

Решение № 2-779/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-779/2019

Исакогорский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО2 о взыскании пени по договорам аренды,

установил:

муниципальное образование «Город Архангельск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договорам аренды.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения, а ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа за текущий месяц. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам образовалась задолженность, взысканная решениями судов. На момент подачи иска задолженность по договорам не погашена, с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 780 руб. 81 коп. и по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 985 руб. 56 коп.

Представитель истца муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» и ФИО2 заключен договор аренды №В, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под автомастерскую, на срок 11 месяцев с момента его заключения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» и ФИО2 был заключен договор аренды №В, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под производство мебели, на срок 11 месяцев с момента его заключения.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договоры аренды, на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил арендуемые нежилые помещения истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по указанным договорам аренды образовалась задолженность.

Требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.1 договоров в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за помещение, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 052 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 595 руб. 39 коп. и по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 112 451 руб. 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 054 руб. 74 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2017 года с ФИО2 в пользу истца взыскана пени по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 руб. 58 коп. и задолженность по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 571 руб. 61 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 109 руб. 41 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 780 руб. 81 коп. и по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 985 руб. 56 коп.

Расчет суммы пени, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, как не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды или погашения образовавшейся задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 395 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО2 о взыскании пени по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Архангельск» пени по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 780 руб. 81 коп. и пени по договору аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 985 руб. 56 коп., всего взыскать 109 766 (Сто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 395 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова