Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-1015/2024 М-1015/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 2-1419/2024

УИД 29RS0№-16

Дело №

30 августа 2024 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Истец в

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Альфастрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по составлению претензии, обращения, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости убытков в размере 139 093 руб., расходов на претензию в размере 7 000 руб., расходы на обращение в размере 6 000 руб., расходы на услуги эксперта 15 500 руб., штраф, почтовые расходы в размере 425,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2023 в 15 час. 37 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и стоящем автомобилем <данные изъяты> собственник ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, автогражданская ответственность истца застраховано в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 13.02.2024 ФИО2 проследовал по указанному адресу <...>. Однако на месте никого не оказалось, на дверях висело объявление, что ИП ФИО4 принимает с 14 часов до 17 часов понедельник и среду. В телефонном разговоре указал, что транспортное средство принять не сможет. Также ссылается на то, что в нарушение правил страхования станция СТОА располагается свыше 50 км. от регистрации потерпевшего, а именно 68 км.

Истец ФИО6 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, представив письменный отзыв, кроме того пояснил суду, что СТОА не отказывала в проведении ремонта автомобиля, а то, что график работы не устраивает истца не может расцениваться как отказ в выполнении ремонта СТОА. Кроме того, пояснил суду, что истец не высказывал возражений по направлению его на СТОА ИП ФИО4, в том числе в направляемой претензии, при этом также указав, что от места ДТП расстояние менее 50 км.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ИП ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явились.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2023 в 15 час. 37 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и стоящем автомобилем <данные изъяты> собственник ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения, автогражданская ответственность истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника аварии ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.01.2024 Страховой организации от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.01.2023 Страховой организации от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГо, однако в заявлении не выбран способ осуществления страхового возмещения.

01.02.2024 ответчик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, которая находится по адресу: <...>.

21.02.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг юриста, при этом указывая в ней исключительно факт того, что 13.02.2024 у него транспортное средство не приняли.

03.03.2024 ответчиком дан ответ истцу на претензию, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 В связи с поступлением обращения о смене формы выплаты с натуральной на денежную, сообщено о необходимости о подписания соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями п.п. Ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, посетив офис страховщика. Дополнительно обращено внимание на то, что истец может воспользоваться высланным ранее направлением на ремонт СТОА ИП ФИО4, перед обращением необходимо согласовать дату и время приезда.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 27 107,10 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Так в судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что истец был согласен на ремонт у ИП ФИО4, которая находится по адресу: <...>, возражений ответчику по поводу отдаленности СТАО от места регистрации истца не заявлял, в том числе при направлении претензии.

Судом также установлено, что СТОА ИП ФИО4 располагается от места ДТП на расстоянии 47 км. (google maps), вышеуказанное сторонами не оспаривалось.

Между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2023 №, согласно которому исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП, или иных обстоятельствах в течение срока действия настоящего договора. Указанным договором также предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, включая комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных настоящим договором по ценам, согласованным в заказ-нарядах.

График работы СТОА ИП ФИО4 установлен в понедельник, среда с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., оставшиеся дни недели выходной день, указан мобильный номер для предварительной записи. Указанные сведения также расположены на входной двери СТОА.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, прибытие истца во вторник 13.02.2024 в нерабочий день СТОА не свидетельствует об отказе СТОА об отказе в принятии транспортного средства.

Из письменных пояснений ИП ФИО4 также следует, что истец при разговоре 13.02.2024 был уведомлен, что приехал в выходной день, когда приемка не осуществляется, также было доведено о возможности записи в приемные дни, однако на запись истец не записался.

Представителю истца судом было предложено представить аудио запись разговора от 13.02.2024 с СТОА, на которую он ссылался в претензии, в месте, с тем указанная запись суду представлена не была.

При этом в направлении на ремонт было указано, что ремонт необходимо провести согласно акту осмотра на СТОА, возражений истца на направление на ремонт не последовало, кроме того, график работы СТОА на прием автомобилей, суд признает разумным и позволяющим предоставить заинтересованным лицам транспортное средство для осуществления ремонта.

Суд обращает внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения. истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА н вправе по своему усмотрению изменять данную форму. Доводов о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не приведено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия истца свидетельствуют об отказе в сдаче транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право истца требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществлённого ремонта и возникших убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компании не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчику направлением на ремонт.

В связи с чем, исковые требования в денежной форме заявлены истцом преждевременно, без совершения им действий по ненадлежащей передаче транспортно средства на СТОА.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по составлению претензии, обращения, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев