Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-3015/2017 М-3015/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело № 2-3184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Югория» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении ответчику кредита в сумме 100000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С момента заключения договора ответчик систематически нарушала условия договора, свои обязательства по погашению кредита не исполняла в полном объеме. 07.04.2015г. ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» право требования возврата кредита, а именно суммы основного долга в размере 71,91 руб. и суммы неуплаченных процентов в размере 49958 руб. на основании договора уступки прав (требований) №. Права первоначального кредитора перешли к истцу в результате правопреемства на основании договора уступки прав (требований). В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму основного долга в размере 71,91 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 49958 руб., возврат государственной пошлины – 1700,90 руб.

Представитель ООО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 68033,33 рублей, возврат государственной пошлины - 2241 рубль. По вступлению решения суда в законную силу взыскателем был получен исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 28.12.2013г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. К оставшейся сумме, заявленной истцом ко взысканию, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела №2-4699/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2013г., ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № по условиям которого банк выдал ей на 36 месяцев кредит в сумме 100000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Сторонами был согласован график возврата кредита по частям, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно вышеуказанному решению суда, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2013г. в размере 68033,33 рублей, состоящая из задолженности по основному денежному долгу в размере 61386,69 рублей и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6718,55 рублей, возврат государственной пошлины - 2241 рубль. Суд отказал Банку во взыскании 71,91 рублей, расценив данную сумму, как неустойку, не предусмотренную условиями кредитного договора.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, и по вступлении его в законную силу взыскателем 17.10.2013г. был получен исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 28.12.2013г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.38-40/.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 20.09.2014 г. наименование Банка изменено на ПАО «МДМ Банк».

07.04.2015г. между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех, условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Согласно п.3.1 договора уступки прав требования № права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

В соответствии с кратким реестром уступаемых прав требования (приложение № к договору уступки прав требования) ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» право требования к ФИО1 по обязательству, вытекающему из кредитного договора №. При этом, задолженность ФИО1 на момент уступки прав (требований) по основному долгу составляла 71,90 руб., по процентам – 49958 руб. /л.д.16-20/.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что заключенный между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 4 числа месяца, следующего за текущим, что следует из графика возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью заявления – оферты и Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «<данные изъяты>» /л.<...> дела №2-4699/2013г./.

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 в 2013г., ОАО «МДМ Банк» было заявлено о взыскании всей неуплаченной суммы задолженности по основному долгу и части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, что следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению /л.д.5-6 дела №2-4699/2013г./.

Как указывалось выше, решение суда ответчиком было исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно квитанции серии ВА №, ФИО1 12.12.2013г. внесла на депозит ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности по решению суда 70274,33 рублей /л.д.38/.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствует задолженность по основной сумме долга по рассматриваемому кредитному договору, и она не могла быть уступлена ООО «Югория» ПАО «МДМ Банк». Соответственно, у суда отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования). Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007г. №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которого, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к приведенному положению гражданского законодательства проценты за пользование кредитными средствами могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента окончания срока действия кредитного договора, который определен сторонами датой 04.09.2012г. Начиная с 05.09.2012г., кредитору стало известно о нарушении его права, в том числе, в части наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В рассматриваемой ситуации таким периодом является период с 05.09.2012г. по 05.09.2015г.

Истцом заявлено о взыскании суммы задолженности за период с 04.09.2009г. по 07.04.2015г.

Между тем, одновременно с приобретением от ПАО «МДМ Банк» требования долга с ФИО1 к ООО «Югория» перешел и ограниченный период обращения в суд к должнику с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности /с 07.04.2015г. по 05.09.2015г./.

Исковое заявление ООО «Югория» поступило в суд 17.07.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не установлено, исковые требования ООО «Югория» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь