Решение № 2-344/2023 2-344/2023~М-214/2023 М-214/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-344/2023

УИД 66RS0046-01-2023-000279-39

Дело № 2–344/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АБК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Банком ВТБ (ПАО) в размере 238 553 руб. 9 коп., в том числе основного долга в сумме 198 363 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом – 40 189 руб. 64 коп., ссылаясь на право требования долга, переданное банком по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 585 руб. 53 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несвоевременно погашал задолженность из-за финансовых трудностей, обращался в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о продлении срока погашения кредита, но после отказа в реструктуризации долга банк передал право требования истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, проверив его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) с ответчиком, следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 274 324 руб. 75 коп., ответчик обязался в течение 36 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых, путем совершения 29 числа каждого месяца платежей по 10 131 руб. 81 коп. (кроме первого платежа в сумме 5 140 руб. 77 коп. и последнего платежа – 10 159 руб. 99 коп.) (л.д.11-16, 17-20, 21-23).

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, условий договора потребительского кредита, тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, распоряжения № на предоставление денежных средств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 274 324 руб.75 коп. При этом ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 131 руб. 81 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением первого платежа - 5 140 руб. 77 коп. и последнего - 10 159 руб. 90 коп. (л.д. 11 – 20).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления кредита Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику в сумме 274 324 руб.75 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается распоряжением уполномоченного работника банка от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 24).. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Как следует из уведомления Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного заказным письмом в адрес ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не возвратил банку основной долг в сумме 198 363 руб. 45 коп., а также не оплатил пользование кредитом в сумме 40 189 руб. 64 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района г Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.11.2017№, что подтверждается заявлением о выдаче судебного криказа и почтовым штемпелем на конверте отправления (л.д. 47-49, 54). На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 553 руб. 9 коп., в том числе 198 363 руб. 45 коп. - основного долга, 40 189 руб. 64 коп. - процентов (л.д. 55). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно договору об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу, а истец принял и обязался оплатить права (требования) по кредитным договорам, указанных в приложении 1 к данному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в объеме и на условиях которые существуют к моменту передачи (л.д. 25-29,30).

Поскольку в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предоставил Банку ВТБ 24 (ПАО) возможность передать третьему лицу право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору с последующим уведомлением об этом ответчика (п.13 договора), суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности образованной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, принимает во внимание материалы гражданского дела №–1759/2022 судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.11.2017№. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление было отправлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ по частям путем внесения 29 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 месяцев после отмены судебного приказа, выданного правопредшественнику ДД.ММ.ГГГГ и отмененного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании платежей, подлежавшим совершению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчика по кредитному договору в заявленной сумме суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом в сумме 81 082 руб. 57 коп., подлежавшая погашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 платежей по 10 131 руб. 18 коп. и последний платеж в сумме 10 159 руб. 90 коп.)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 585 руб. 53 коп. (л.д. 9), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в сумме 81 082 руб. 57 коп., суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 838 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 82 921 рубль 5 копеек, в том числе 81 082 руб. 57 коп. – задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2, 1 838 руб. 48 коп. – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова