Решение № 2-7304/2019 2-867/2020 2-867/2020(2-7304/2019;)~М-7687/2019 М-7687/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-7304/2019

Копия дело № 2-867/2020

УИД:16КЫ0050-01-2019-010863-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Татавтодор» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 49 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, прицеп <данные изъяты>, государственный номер №, прицеп-заливщик швов <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащих АО «Татавтодор». Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ года у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА). РСА произвело компенсационную выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, фактический ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП, превышает размер выплаченной страховщиком компенсации, что подтверждается результатами проведенной истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, отраженными в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были направлены в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из указанных выше документов, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа поврежденных деталей, составляет: по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> рублей; по прицепу-заливщику швов <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> рублей; по прицепу <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер расходов по восстановительному ремонту прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, превышает рыночную стоимость прицепа до аварийного состоянии, экспертным учреждением был составлен отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, которая составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденных транспортных средств без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, с учетом выплаченной страховщиком компенсации в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения». Возражений и заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Казани РТ, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Верхнеуслонского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осуждённого ФИО1 изменен. Постановлено: в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района РТ Егорова В.И. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № со стороны г.Ульяновск в направлении г.Казань автодороги Казань-Буинск-Ульяновск на 48 км+863,3 м на территории Верхнеуслонского района РТ, грубо нарушил абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировав установленный на правой обочине и проезжей части дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ на протяжении 1500 м, совершил наезд на расположенный на проезжей части в виду проведения дорожных работ с включенным светом фар и проблесковыми маячками оранжевого цвета, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих АО «Татавтодор». Затем указанный автомобиль по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на ФИО2, проводившего дорожные работы и находившегося на проезжей части между данным автомобилем с прицепом и прицепом-заливщиком швов <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих АО «Татавтодор» и являющегося прицепом к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, прицепу <данные изъяты>, государственный номер №, прицепу-заливщику швов <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, было застраховано в компании АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Татавтодор» обратилось за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27), а также произвело компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила <данные изъяты> рубля.

Указанные заключения эксперта не были оспорены ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные заключения эксперта принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств необоснованности данных заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами представленной, от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом выплаченного лимита страхового возмещения, а именно: <данные изъяты> рубля (сумма ущерба без учета износа) – <данные изъяты> рублей (лимит суммы страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО») = <данные изъяты> рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании требований приложив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, которые также подлежат удовлетворению. Оригиналы кассовых чеков приобщены к материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Татавтодор» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Татавтодор» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская