Постановление № 1-303/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-303/2018

Дело № 1-303/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 сентября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.П.В.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя с заявлением, в котором указал ложные сведения о том, что утерял ПТС на принадлежащий ему автомобиль марки ФИО3 VIN № с регистрационным знаком №, хотя ПТС находилась при нем. После рассмотрения данного заявления ФИО1 выдан новый ПТС серия №, на вышеуказанный автомобиль, а старый ПТС серия № оставил себе с целью совершения дальнейших мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в микрорайоне <адрес> ФИО1 получил от ранее незнакомого ему Д.П.В. предложение о покупке автомобиля ФИО3 VIN № с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, после чего ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла и внушения доверия сообщил Д.П.В., что готов продать ему автомобиль и указал цену, заведомо ниже рыночной стоимости, в размере 60 000 рублей и в подтверждение своих намерений о продаже автомобиля предложил встречу ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки, подписания договоров о купли - продаже и передаче автомобиля с пакетом документов необходимых для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД.

Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих Д.П.В., согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находясь во дворе многоквартирного дома расположенного по <адрес> получил от Д.П.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей и, придавая видимость законности своим действиям для недопущения преждевременного обнаружения его обмана, со стороны Д.П.В., передал последнему два экземпляра договора купли-продажи на автомобиль марки ФИО3 VIN № с регистрационным знаком № и ПТС серии №, при этом осознавая, что передает ПТС, который числится, как утерянный, поскольку он ранее обращался в РЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о его утери.

После передачи денежных средств и документов, войдя в доверие ФИО1 действуя умышлено из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих Д.П.В., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений обратился с просьбой, оставить автомобиль у него еще на один день, так как ему необходимо отвезти детей и жену в <адрес>, при этом мотивируя Д.П.В. о своевременном возврате автомобиля, тем, что ПТС и договоры купли-продажи находятся на руках у последнего. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, Д.П.В. согласился оставить автомобиль.

ФИО1, получив деньги у Д.П.В., с места преступления скрылся, чем получил реальную возможность распорядится похищенным, и в дальнейшим обязательства по передаче автомобиля марки ФИО3 VIN № с регистрационным знаком № не выполнил.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Д.П.В. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указал, что ущерб, причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшему возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.

Государственный обвинитель Сурменев С.И. высказал свое согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим и освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1, преступление совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Д.П.В. следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

В судебном заседании потерпевший Д.П.В. подтвердил, что он осознает последствия, заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, настаивает на том, что между ними состоялось добровольное примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ - 111740 «ФИО3» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, - передать по принадлежности собственнику автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия №; чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серия № ФИО3 с регистрационным знаком №; копию ПТС серия №, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Е.Л. Климов