Постановление № 1-578/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-578/2020

№ 1- 578/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Юсупова А.Т.

подсудимого ФИО1

защитника Валетова Н.Д., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Примерно в апреле 2019 г. в <адрес изъят>, через «Интернет» у неустановленного лица заказал водительское удостоверение <номер изъят> на имя ФИО1 и заведомо зная, что оно является поддельным приобрел для дальнейшего использования. Указанное поддельное водительское удостоверение ФИО1 использовал в качестве документа, предоставляющего право управления автотранспортным средством.

<дата изъята> в 03 час.20 мин. у <адрес изъят>, когда ФИО1 предъявил указанное поддельное удостоверение сотруднику ГИБДД ДПС УМВД России по г.Казани, то поддельное удостоверение было изъято и направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что бланк удостоверения изготовлен не по технологии АО «Гознак», изображения защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах и название документа на лицевой стороне бланка выполнены способом плоской печати, изображение серийного номера на оборотной стороне выполнено способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что примерно в <дата изъята>.в <адрес изъят> он через «Интернет» заказал на свое имя поддельное водительское удостоверение, которое <дата изъята> в <адрес изъят> после предъявления сотрудникам ГИБДД было изъято.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2; протоколами изъятия у ФИО1 водительского удостоверения <номер изъят> (л.д.10); выемки свидетельства о регистрации транспортного средства 9912 «<номер изъят> от <дата изъята> (л.д.58-59); заключением эксперта, из которого следует, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 изготовлен не по технологии АО «Гознак», изображения защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах и название документа на лицевой стороне бланка выполнены способом плоской печати., изображение серийного номера на оборотной стороне выполнено способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (л.д.17-20).

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из обвинительного акта, при описании преступления не указано относительно хранения, перевозки поддельного удостоверения. В материалах дела отсутствуют данные о совершении таких действий, судом они также не установлены. При таких обстоятельствах из предъявленного обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки хранение и перевозка.

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства, изучив материалы дела, полагаю прийти к следующему.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл.51.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ в качестве одного из оснований для освобождения судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, принятие в том числе иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.п.2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.№19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства загладил причиненный вред, пожертвовал денежные средства в сумме 20 000 руб. благотворительному фонду.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, суд полагает, что его общественная опасность существенно уменьшилась, в связи, с чем целями и задачами защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого судебный штраф должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ст.104.4 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа Управлению МВД России по г.Казани в доход государства: УФК по РТ (УМВД России по г.Казани л/с <***>) ИНН <***> КПП 165501001 Отделение- НБ Республики Татарстан БИК 049205001 ОКТМО 92701000 р/с <***> КБК 18811621040046000140 штраф по решению суда по статьям УК РФ (при направлении материалов ОВД).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья : Шакирьянов Р.В.