Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Алексеева Т.Н.,

при секретаре Гребневой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н., старшего помощника прокурора г. Пскова Головиной А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение № 375 и ордер №307/19 от 04.07.2018, -

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Т.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г. в защиту ФИО1 просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, фактически данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Тот факт, что у него в биологическом объекте были обнаружены следы марихуаны, вызван тем, что примерно за 10 дней до остановки его сотрудниками ГИБДД он действительно выкурил сигарету с марихуаной, но на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, ни накануне, ни в этот день каких-либо запрещенных веществ не употреблял. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что клинических признаков опьянения у ФИО1 не было, следы марихуаны в организме остаются и спустя 30-60 дней после употребления, тогда как состояние опьянения длится около трех часов. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за употребление марихуаны 30 июля 2017 года. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Мартыновой Т.Г., свидетельствуют о том, что судом фактически был установлен факт того, что на момент управления транспортным средством 7 августа 2018 года ФИО1 был трезв. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предполагает, что лицо находится в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, и совершает преступление с прямым умыслом. У ФИО1 умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения не было.

Государственный обвинитель Ахрамович Е.В. в возражениях на жалобу, не согласившись с её доводами, указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, ему назначено справедливое наказание.

В судебном заседании защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что наличие у ФИО2 умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждено и не доказано стороной обвинения. ФИО1 находился в абсолютно трезвом состоянии, что подтверждается, в том числе, актом медицинского освидетельствования, согласно которому клинических признаков опьянения у ФИО1 не обнаружено. Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 22 сентября 2017 года, наркотическое средство ФИО1 употребил 30 июля 2017 года. Просила приговор мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил отменить приговор.

Ст. помощник прокурора г. Пскова Головина А.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт употребления наркотического средства 30.07.2017, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Ж., Н., С., показаниями свидетеля К., "данные изъяты", о том, что по результатам химико-токсикологических исследований биологического материала у ФИО1 было установлено состояние опьянения, т.к. была обнаружена Д9-ТГК-кислота, показаниями свидетелей А., П., которые подтвердили процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей В., С., П., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 286 от 07.08.2017, из которого следует, что согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, ИХА мочи положителен на марихуану; на основании справки о результатах ХТИ №4852 от 8-9.08.2017 обнаружена Д9-ТГК-кислота, в связи с чем установлено состояние опьянения, и другими материалами дела, исследованными судом.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины ФИО1 в умышленном управлении автомобилем в состоянии опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующая их оценка в приговоре изложена и является правильной.

При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте обнаружена Д9 - тетрагидроканнабиноловая кислота.

При этом, отсутствие клинических признаков опьянения, а также концентрация наркотического средства в биологическом объекте не влияет на квалификацию содеянного по ст. 264.1 УК РФ, поскольку заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Псковский областной суд.

Судья Т.Н. Алексеева