Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-4104/2019;)~М-3890/2019 2-4104/2019 М-3890/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело №2-196/20

50RS0005-01-2019-007157-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Мироненко И.М.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска о признании неправомерным увольнения из органов полиции, восстановлении в должности в органах полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска и с учетом уточнения иска просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Уголовного розыска ГУ МВД России по городу Москве в части расторжения контракта и увольнения оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по основанию – в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, признать незаконным пункт 3.1. приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изменена дата увольнения оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца ФИО1 на работе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1-го отделения 12 отдела 4 ОРЧ УУР (Управления уголовного розыска) ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что расторжение с истцом контракта и увольнение истца ответчиком является незаконным. В органах внутренних дел истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в Управлении уголовного розыска Главного Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет выслугу более 17 лет, награжден ведомственными медалями, имеет нагрудные знаки и почетные грамоты, дисциплинарных взысканий не имеет. Истец имеет высшее юридическое образование – в ДД.ММ.ГГГГ окончил ГОУВПО «МЭСИ» по специальности «Юриспруденция». На иждивении у истца находятся трое детей, старшая дочь обучается в высшем учебном заведении. Увольнение истца проведено с грубыми нарушениями требований трудового и ведомственного законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предлагал истцу никаких вакантных должностей, в том числе истцу не предлагались нижестоящие должности. Истцом самостоятельно было установлено, что в аналогичном подразделении имеется свободная должность оперуполномоченного 1-го отделения 11 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о переводе в 11-ый отдел УУР. Данный рапорт был подписан начальником отдела УУР и заместителем начальника УУР ГУ МВД России по <адрес>. Однако дальнейшая судьба рапорта истцу не известна. Таким образом, работодателем не была исполнена должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации истца, образованию и стажу работы, опыту работы по специальности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска (УУР ГУ МВД России по <адрес>) в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.39-40), пояснив, что о предстоящем сокращении истец ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним была проведена беседа в ходе которой истцу были разъяснены его права, что подтверждается листом беседы с сотрудником, должность которого сокращается. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец собственноручно расписался в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом состоялся телефонный разговор в ходе которого ему было предложено прибыть в подразделение для ознакомления с предстоящим увольнением и имеющимися вакантными должностями. Истец сообщил, что прибудет в другой день, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с предстоящим увольнением. В момент издания приказа об увольнении истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей, приказом УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, в части даты увольнения истца. Таким образом, ответчик исполнил возложенные законом обязанности по соблюдению прав сотрудника органов внутренних дел, должность которого сокращается. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, рапорт о прохождении службы в иной должности не подавал. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказался. С истцом был расторгнут контракт по пункту 11 части 2 ст.82 Закона о службе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, истец был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, истец отказался от перевода на другую должность. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного 12 отдела 4 ОРЧ.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом ФИО1 капитаном полиции оперуполномоченным 1 отделения 12 отдела 4 оперативно-розыскной части УУР ГУ МВД России по <адрес>, расторгнут контракт и истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в пункт 2 приказа УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», в отношении ФИО1 были внесены изменения, а именно, изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Вышеуказанные приказы ответчика оспариваются истцом ФИО1, в части касающейся увольнения истца, изменения даты увольнения истца, по тем основаниям, что ответчиком допущены грубые нарушения при проведении процедуры увольнения, истцу ответчиком не было предложено ни одной вакантной должности в УУР ГУ МВД России по <адрес>, в представленных ответчиком в суд списках вакантных должностей полностью отсутствуют сведения о вакантных должностях непосредственно в УУР ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, по мнению стороны истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие вакантные должности у работодателя – УУР ГУ МВД России по <адрес> истцу не предлагались, в том числе не предлагались и нижестоящие должности сотрудников УУР.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч.5 ст.36 вышеназванного Федерального закона, при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Согласно ч.4 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

На момент предстоящего увольнения истец ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>, имеет звание <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах», в 1 отделении 12 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> сокращаются, в частности, должность оперуполномоченный, звание капитан полиции в количестве 6 должностей (л.д.44, 41-51).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца ФИО1, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, что подтверждается соответствующим уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчиком проведена беседа, в ходе которой истец был ознакомлен с требованиями ч.4 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уведомлен, что в случае отказа истца от предложенных ему должностей, неподачи рапорта о согласии с иной вакантной должностью, отказа от ознакомления со списком предлагаемых для продолжения службы должностей это будет расценено как отказ от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и истец будет уволен по основаниям п.11 ч.2 ст.82 вышеназванного Федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), истцу также разъяснены другие положения действующего законодательства. Данный факт подтверждается документально – листом беседы, подписанным истцом ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца ФИО1 со списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления личного состава <данные изъяты> со списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 57-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в очередной раз ознакомлен ответчиком со списком вакантных должностей ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается документально – соответствующим листом ознакомления с вакансиями ГУ МВД России по <адрес>, в котором имеется подпись истца (л.д.69, 70-94).

Оспаривая своё увольнение истец также ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему никаких вакантных должностей со стороны работодателя не предлагалось, в том числе не предлагались нижестоящие должности.

Доводы истца несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец ссылается также на то, что он самостоятельно установил, что в аналогичном подразделении имеется свободная должность – оперуполномоченного 1-го отделения 11 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о переводе в 11-й отдел УУР. Данный рапорт подписан начальником отдела УУР и заместителем начальника УУР ГУ МВД России по <адрес>. Однако, дальнейшая судьба рапорта истцу не известна.

В судебном заседании стороной истца представлена копия данного рапорта, в котором истец ФИО1 выражает согласие с предложенной ему должностью оперуполномоченного 1 отделения 11 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> (л.д.104).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может принять данный рапорт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суду не представлен оригинал этого документа, сторона ответчика отрицает подачу истцом какого-либо рапорта с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, что подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ГУ МВД России по <адрес> за подписью начальника <данные изъяты> ФИО о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапорт о назначении на должность в УУР ГУ МВД России по <адрес> от ФИО1 в отдел конспиративной и кадровой работы <данные изъяты> не поступал (л.д.56).

Кроме этого, содержание рапорта противоречит другим собранным и исследованным по делу судом доказательствам.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 неоднократно предлагались для замещения вакантные должности, на замещение которых согласие он не выразил, соответствующий рапорт ответчику не подавал.

На федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, что отражено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расторжение контракта с истцом и его увольнение со службы в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения со службы по п.11 ч.2 ст.82 вышеуказанного Федерального закона, с уведомлением истца о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отказа истца от перевода на другую должность.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также являются необоснованными и незаконными требованиями истца о признании незаконным приказа ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об изменении даты увольнения истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 на день увольнения со службы – ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В связи с этим, на основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УУР ГУ МВД России по <адрес>, в котором истец просил перенести (изменить) дату его увольнения и уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик издал оспариваемый истцом в указанной части приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и правомерно с учетом указанных обстоятельств и норм закона, запрещающих увольнение со службы сотрудника органа внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, изменил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения, истцу ФИО1 надлежит отказать. В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в органах внутренних дел, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований истца, в удовлетворении которых суд истцу отказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Управление уголовного розыска о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения, восстановлении на работе в органах внутренних дел, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: