Апелляционное определение № 33-3661/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-3661 судья Ренгач О.В.

УИД - 71RS0025-01-2024-001359-34

Стр. 2.213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров процентного займа и залога имущества недействительными и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договоров процентного займа и залога имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключён договор процентного займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 7 % в месяц от фактической суммы задолженности (17 500 руб.).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания определена в размере 2 000 000 рублей.

Денежные средства ФИО8 были получены, обременение на предмет залога зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Ею (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору было осуществлено 5 платежей на общую сумму 87 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога зарегистрировано за ней (ФИО2) как за наследником умершей ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование ответчика об оплате образовавшейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 929 034 руб. из которых: 250 000 руб. - сумма займа, 141 534 руб. - проценты по займу; 537 500 руб. - пени.

Указала, что начисление неустойки должно быть произведено только с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее сумма подлежит снижению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также просила признать договор займа и договор залога кабальными сделками, поскольку заемщик ФИО8 умерла спустя 25 дней после его заключения; на дату заключения договоров была тяжело больна, являлась инвалидом, в результате своего физического состояния не могла отдавать отчет своим действиям, не осознавала всех последствий, кроме того, условия заключенных договоров займа и залога являлись для нее крайне невыгодными, о чем ФИО1 и ее представитель ФИО11 не могли не знать.

Как указала истец, пункты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3, 2.3) и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4, 4.1, 4.2) являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству, поскольку проценты за пользование займом в размере 84 % годовых превышают в несколько раз банковские проценты при заключении кредитного договора, размер штрафных санкций в размере 1 % от суммы долга является чрезмерно завышенным, а общая сумма займа несоразмерна стоимости залогового имущества.

Отметила, что переданная по договору залога квартира, в которой она (истец) зарегистрирована и постоянно проживает, является для нее единственным жилым помещением.

Кроме того, квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № который по договору залога ФИО8 не передавался, а, следовательно, по ее мнению, договор залога нарушает положения ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем является ничтожным.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

- признать недействительными договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО8 и ФИО1;

- уменьшить проценты за пользование займом, установленные п. 1.3 и уменьшить проценты за пользование деньгами при нарушении возврата очередного платежа, установленные п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ФИО8 денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 заключен договор залога имущества, по условиям которого ФИО8 передала в обеспечение возврата суммы займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются ФИО3 и ФИО2

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просила:

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 276 547, 95 руб. из которых - 250 000 рублей сумма основного долга; 206 547, 95 руб. - сумма просроченных повышенных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 820 000 руб. - сумма пеней на ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 770 рублей и оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования ФИО2 поддержала. От проведения посмертной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО8 отказалась, о чем представила письменное заявление. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат ФИО13 в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 500 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров процентного займа и залога имущества недействительными отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО12, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвоката ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО11, и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО8 (заемщик) в день заключения договора денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-1.2 договора).

Из п. 1.3 следует, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 % в месяц за фактическую сумму задолженности по займу. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования займа и деления на расчетное количество дней в году.

Первый платеж совершается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 250 000 рублей возвращается в последний месяц договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1-2.1.2).

Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа предусмотрено начисление процентов (неустойки) за пользование денежных средствами в размере 1 % в день на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Одновременно с договором займа между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, согласно п. 2.1 которого ФИО8 передает в обеспечение возврата полученной суммы займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Стоимость предмета договора согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей (п. 4.1.) и будет являться продажной ценой в случае обращения взыскания (п. 4.2). Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт предоставления суммы займа и подписания ФИО8 договора займа и залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками по закону к имуществу ФИО8, являются её дочь – ФИО2, и дочь - ФИО3, которые обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО9

Сведения о других наследниках к имуществу наследодателя ФИО8 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес нотариуса была направлена претензия на общую сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 157,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Из представленных на запрос суда нотариусом копий материалов следует, что в состав наследства вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок в <адрес>.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в виду смерти должника ФИО8 и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества сторонами заявлено не было.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен займ на условиях срочности и возвратности, обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО2, как наследника заемщика ФИО8, принявшей наследство в виде предмета залога, в пользу истца суммы долга в размере 250 000 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа с ФИО3 суд не усмотрел, поскольку свидетельство о праве на наследственное имущество ею не получено, документы подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок, а также его стоимость в материалах наследственного дела отсутствуют.

Обращаясь с иском, ФИО2 указала, что кабальность договора займа подтверждается крайне высоким размером процентной ставки, значительно отличающимся от принятых размеров ставок в обороте и являющимся очевидным несправедливым договорным условием, ведущим к обогащению истца, что было обусловлено тяжелым состоянием здоровья ФИО8

Проанализировав данные доводы, суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих состояние здоровья и наличие инвалидности у ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего она была вынуждена заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также суд указал на то, что доказательств введения в заблуждение или обмана, не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров, более того, ФИО2 фактически признавала условия заключенных ФИО8 с ФИО1 сделок, произведя оплату процентов по договору займа после смерти наследодателя в общей сумме 87 500 руб.

Поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) не доказано наличие обстоятельств для признания сделки кабальной, кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества, положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными договора займа и договора залога от 2 мая 2025 года не имеется.

Судом также отклонены доводы представителя истца ФИО4 о том, что в договоре залога нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, закрепленный в ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, а доказательства, подтверждающие изменение статуса квартиры на блок жилого дома суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие право собственности ФИО8 на земельный участок под данным блоком.

Проанализировав доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что проценты, предусмотренные п. 1.3 договора, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства (ст. 1054 ГК РФ), суд признал его обоснованным, таким образом, их сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 000 рублей.

Согласно п. 2.3 за нарушение условий договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 1% в день от оставшейся суммы займа, которые также подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 календарных дня) и составили 757 500 руб.

Принимая во внимание период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму займа, причины неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, заявленное стороной истца (ответчика по встречному иску) ходатайство о снижении, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени, предусмотренная п. 2.3 договора займа и подлежащая взысканию, не должна превышать размер основного долга, а именно 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что обязательства перед истцом по договору займа не исполнены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в общей сумме 675 000 рублей (250 000 +175000 +250 000).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании статей 348349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен, стороны договора залога согласовали начальную продажную стоимость предмета залога (п. 4) в размере 2 000 000 руб., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 18 500 руб.

Требования ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, кроме того, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканных сумм исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ФИО2 ссылается на завышенный размер процентов, чрезмерно обременительный для заемщика, полагая, что расчет процентов по договору займа необходимо исчислять с применением ставки рефинансирования.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора займа, действующей также на момент разрешения спора, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2516-О, от 27 мая 2021 года № 1090-О).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебной коллегий установлено, что размер процентов по договору существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости кредитов по нецелевым потребительским кредитам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, установленное Банком России, составляло 15,419% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (84% годовых, из расчета 7%*12 месяцев) превышает соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при расчете основного долга не учел уплаченные ФИО2 пять платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87 500 рублей (платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей). Данное обстоятельство стороной ответчика (истца по встречному иску) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к моменту наступления смерти заемщика не наступил срок уплаты процентов и их просрочка отсутствовала, а у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения шестимесячного срока принятия наследства) отсутствовала обязанность по уплате процентов, уплаченные ею платежи судебная коллегия принимает к расчету в качестве погашения основного долга.

Таким образом, сумма основного долга составит 162 500 рублей (из расчета: 250 000 рублей (сумма основного долга по договору займа) – 87 500 рублей (выплаченная сумма долга ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом изложенного, судебная коллегия производит расчет основного долга и процентов за пользование займом (п. 1.3) исходя из 15,419 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения шестимесячного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (срок. указанный во встречном исковом заявлении), с учетом суммы основного долга в размере 162 500 рублей.

Расчет:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 303 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день.

(15,419% : 100 : 365 * 21)* 162 500 = 1441 рубль 57104 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282 дня (из них 14 дней приходятся на невисокосный год, а 268 дней – на високосный).

Из данных обстоятельств следует следующий расчет:

(15,419% : 100 : 365 * 14)* 162 500 = 961 рубль 04736 копеек.

(15,419% : 100 : 366 * 268)* 162 500 = 18 346 рублей 92691 копейка.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по основному долгу составляет 162 500 рублей, процентов – 20 749 рублей 55 копеек.

Пунктом 2.3 договора займа за нарушение условий договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа, которые также подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 календарных дня) и составят 492 375 рублей.

Расчет:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 162 500

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (303 дня)

период дней формула неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – 25.09.2024 303 162 500,00 ? 1% ? 303 492 375,00

Сумма неустойки: 492 375,00 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) просила снизить размер неустойки с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым снизить пени, предусмотренные п. 2.3 договора займа, до 160 000 рублей.

Поскольку размер взысканной сумму изменился в меньшую сторону, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11 081 рубль.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в новой редакции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 500 рублей - сумма основного долга, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 749 рублей 54531 копейка, неустойки в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 081 рубль.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания пункта 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В материалах дела сведения о том, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (является «частным инвестором»), отсутствуют.

Применительно к изложенным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение прав кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу о том, что предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 84 % годовых от суммы займа, очевидно являются чрезмерно завышенными и превышают среднерыночное значение полной стоимости займа (нецелевые потребительские кредиты, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более чем в пять раз (на второй квартал 2023 года – 15,419 %).

Учитывая, что размер процентов, установленных п. 1.3 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным (ростовщическим) для заемщика, нарушает баланс интересов сторон, данный пункт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным пункта 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о противоречивости условий договора, их несоответствии принципу добросовестности, подлежат отклонению, так как являются согласованными условиями, и мнение стороны об их необоснованности и несправедливости не может являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Сами по себе условия договора займа и залога, подразумевающего возврат денежных средств и обеспечение такого возврата, о взимании договорных процентов, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждают наличие у него намерения причинить вред заемщикам, добровольно согласившимся на заключение договора займа и залога на указанных условиях.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств принуждения к заключению договоров, отсутствию у заемщика права на изменение и согласование условий.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании п. 1.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Данные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тулы, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 162 500 рублей – сумма основного долга, 20 749 рублей 54 копейки – проценты на сумму оставшейся задолженности по займу, 160 000 рублей – неустойка, всего 343 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 081 рубль.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи