Решение № 2-569/2023 2-569/2023~М-513/2023 М-513/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-569/2023

Дело № 2-569/2023

36RS0009-01-2023-000787-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Козловой И.А.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что он является сыном ФИО4 и ФИО3. Согласно домовой книги для регистрации граждан в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Истец указывает, что его отец, ФИО3, всячески чинит ему препятствия в пользовании домовладением и земельным участком. В связи с постоянными ежедневными скандалами он вынужден были уехать из домовладения и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время ему известно, что 17.07.2023 г. ФИО3 подарил домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> своему родному брату – ФИО2. Фактически ФИО3 продолжает пользоваться и проживать в спорном домовладении.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

В настоящее время, его имущество: котел отопительный газовый стальной 8-24 кВт «Данко», стоимостью 7000 рублей, плита газовая четырехгорелочная «Гефест» стоимостью 7000 рублей, машина стиральная автоматическая «Атлант» стоимостью 7000 рублей, телевизор «ВВК» стоимостью 7 000 рублей, ванная металлическая, стоимостью 5000 рублей, мебель для ванной синего цвета стоимостью 5000 рублей, палас бежево-красного цвета 4м х 4м стоимостью 5000 рублей, шифоньер темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей, электромясорубка стоимостью 1 000 рублей, мультиварка «Редмонд», стоимостью 1000 рублей, блендер «Редмонд» стоимостью 1000 рублей, икона. Итого на общую сумму 51 000 рублей.

На его неоднократные просьбы о том, чтобы ответчики возвратили принадлежащее ему имущество, они отвечают категорическим отказом. В связи с чем ему необходимо истребовать его имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного просит истребовать из чужого из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности имущество: котел отопительный газовый стальной 8-24 кВт «Данко» стоимостью7000 рублей, плиту газовую четырехгорелочную «Гефест» стоимостью 7 000 рублей, машину стиральную автоматическую «Атлант» стоимостью 7000 рублей. телевизор «ВВК» стоимостью 7000 рублей, ванную металлическую стоимостью 5000 рублей, мебель для ванной комнаты синего цвета стоимостью 5000 рублей, палас бежево-красного цвета 4 м х 4 м стоимостью 5000 рублей, шифоньер темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей. электромясорубка стоимостью 1 000 рублей, мультиварку «Редмонд», стоимостью 1000 рублей. блендер «Редмонд» стоимостью 1000 рублей, икону.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 11 730 рублей, из которых 10 000 рублей за оказание юридической помощи и 1730 рублей за уплату государственной пошлины в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что перед судебным заседанием был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме находятся вещи, которые он просит истребовать у ответчиков.

Представитель истца – адвокат Козлова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично пояснил, что, в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом ранее принадлежал ему на праве собственности, в настоящее время жилой дом принадлежит его брату на основании договора дарения, заключенного с ним. Все вещи, которые просит истребовать ответчик находятся в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован и проживает. Не возражает против передачи вещей: плиты газовой четырехгорелочную «Гефест», машины стиральной металлической, мебели для ванной комнаты синего цвета стоимостью, паласа бежево-красного цвета 4 м х 4 м, шифоньера темно-коричневого цвета, электромясорубки, мультиварки «Редмонд», блендера «Редмонд», иконы - истцу, не оспаривает их стоимость. Возражал, против передачи истцу котла отопительного газового стального 8-24 кВт «Данко», указал, что данный котел принадлежит ему, так приобретал его он, за свои личные денежные средства, в обоснование своей позиции представил чек. Требования истца в части взыскания судебных расходов не признал, считает их необоснованными, так как он тоже понес расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично пояснил, что, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом доме проживает его брат – ФИО3 Все вещи, которые просит истребовать ответчик находятся в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>. Не возражает против передачи вещей: плиты газовой четырехгорелочную «Гефест», машины стиральной металлической, мебели для ванной комнаты синего цвета стоимостью, паласа бежево-красного цвета 4 м х 4 м, шифоньера темно-коричневого цвета, электромясорубки, мультиварки «Редмонд», блендера «Редмонд», иконы - истцу, не оспаривает их стоимость. Возражал, против передачи истцу котла отопительного газового стального 8-24 кВт «Данко», так как указанный котел покупал его брат – ФИО3, а он присутствовал при покупке и помогал в доставке котла по месту предназначения. Требования истца в части взыскания судебных расходов не признал, считает их необоснованными, так как он тоже понес расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что спорное имущество находится в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, которое в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, при этом спорным имуществом пользуется в настоящее время, проживающий в указанном домовладении ФИО3, и который в настоящее время оспаривает принадлежность истцу части имущества, а именно котла отопительного газового стального 8-24 кВт «Данко», указывая, что он принадлежит ему.

Так согласно, выписки ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д. 11)

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 представлены товарные чеки, руководство по эксплуатации техники, фотоматериал, подтверждающий нахождение истребуемого имущества в конкретном месте, а также скриншоты с сайтов продажи подержанных товаров, подтверждающие стоимость аналогичного имущества.

Ответчики не оспаривают факт нахождения спорного имущества в их владении и пользовании. Однако, учитывая, что ответчиками оспаривается принадлежность истцу котла отопительного газового стального 8-24 кВт «Данко», суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований об истребовании котла отопительного газового стального 8-24 кВт «Данко» истцом представлен его паспорт (руководство по эксплуатации).

При этом, в обоснование своих возражений, относительного того, что котёл отопительный газовый стальной 8-24 кВт «Данко», приобретен ответчиком ФИО3. последним представлен, товарный чек № 128 от 01.06.2012 г. на сумму 14 950 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчиков котла отопительного газового стального 8-24 кВт «Данко» и удовлетворения в части истребования имущества: плиты газовой четырехгорелочной «Гефест» стоимостью 7000 рублей, машины стиральная автоматической «Атлант» стоимостью 7000 рублей, телевизора «ВВК» стоимостью 7 000 рублей, ванной металлической, стоимостью 5000 рублей, мебели для ванной синего цвета стоимостью 5000 рублей, паласа бежево-красного цвета 4м х 4м стоимостью 5000 рублей, шифоньер темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей, электромясорубки стоимостью 1 000 рублей, мультиварки «Редмонд», стоимостью 1000 рублей, блендер «Редмонд» стоимостью 1000 рублей, иконы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Козлова И.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 05 сентября 2023 г. ФИО1 оплачено по договору 59-к от 05.09.2023 г. об оказании юридической помощи 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена за составление искового заявления. (л.д. 18)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных только в части подготовки искового заявления, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, характер и сложность спора, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о их чрезмерности.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд признает судебные расходы, понесенные ФИО1 за составление искового заявления в размере 10 000 рублей разумными.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере1730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2023 г. (л.д. 2)

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 44 000 рублей (44 000 руб.х100%/51 000 руб.=86%), судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 10 088 рублей (11730 руб./100х86= 10 088 руб.)

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности имущество: плиту газовую четырехгорелочную «Гефест» стоимостью 7 000 рублей, машину стиральную автоматическую «Атлант» стоимостью 7000 рублей. телевизор «ВВК» стоимостью 7000 рублей, ванную металическую стоимостью 5000 рублей, мебель для ванной комнаты синего цвета стоимостью 5000 рублей, палас бежево-красного цвета 4 м х 4 м стоимостью 5000 рублей, шифоньер темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей. электромясорубка стоимостью 1 000 рублей, мультиварку «Редмонд», стоимостью 1000 рублей. блендер «Редмонд» стоимостью 1000 рублей, икону.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 044 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 044 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 г.

Судья М.А. Крамарева