Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017г.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании кредитного договора незаключенным

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований, указав, что 13 марта 2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 536000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 445 331,85руб.

В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое не исполнено до настоящего времени.

Истец просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 13.03.2013г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 с ФИО1: сумму задолженности в размере 445 331 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653руб. 32 коп.

Определением суда исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В связи с письменными возражениями на предъявленное исковое заявление, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы, просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 с ФИО1 по состоянию на 24.08.2017г. сумму задолженности в размере 456 797 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование требований с учетом их уточнения, указав, что банком не представлены первичные платежные документы, подтверждающие выдачу кредитных денежных средств в размере 536 000руб., выписка по счету не является первичным учетным документом. Идентифицировать зачисление кредитных денежных в сумме 536 000 тысяч рублей согласно представленному банком отчету о всех операциях за период с 13.03.2013 по 18.08.2017г. не представляется возможным, а также не представляется возможным выявить по какому именно кредитному договору возможно были зачислены денежные средства, что противоречит Положению ЦБ РФ №385-П согласно которому «операции совершаются в корреспонденции с соответствующими счетами и учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору».

Само по себе отражение операций о движении денежных средств в программе банка без представления первичных платежных документов и «кредита и дебета счета» в корреспонденции с банковским счетом клиента не свидетельствует автоматически о предоставлении кредитных денежных средств клиенту банком.

Представленная банком выписка по ссудному счету (номер обезличен) в обосновании взыскания кредитной задолженности по кредитному договору банком представлена, является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ссылку на несуществующий код российской валюты.

Из Положения ЦБ РФ №385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а также предусмотрен порядок учета ссудной задолженности.

Номер ссудного счета содержит код 810, однако согласно изменениям 6/2003 ОКБ в Общероссийском классификаторе валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, Общероссийский классификатор валют", данный код аннулирован с 01.01.2004 года в связи с вступлением в силу изменений в ОКВ Общероссийский классификатор валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000" утвержден единственно возможный на территории России код валюты российского рубля - цифровой код - 643 / буквенный код - RUB.

Следовательно, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России, в схеме обозначения счетов, при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8, а также при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийский классификатор валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 0142000", в валюте Российской Федерации только цифровой код российского рубля 643 и буквенный код российского рубля RUB.

Таким образом, банк не имел возможности открыть несуществующей в Российской Федерации ссудный счет (номер обезличен), который не соответствует всей нормативно правовой базе государства.

Кроме того, счет (номер обезличен) не даёт возможности идентифицировать код валюты зачисленной суммы на банковский счет клиента, что ведет к недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских записях по банковскому счету клиента и к недействительности расчетных документов на основании, которых осуществлены эти бухгалтерские проводки по счету клиента.

В связи с чем, полагает, что банком по спорному кредитному договору не было предоставлено ей кредитных денежных средств.

Поскольку положением о филиале банка не предусмотрены операции и сделки, связанные с заключение кредитных договоров и выдачей кредита, то кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) не мог быть заключен.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату спорного кредитного договора филиал банка в городском округе «город Орел» отсутствовал и открыт был только (дата обезличена), что противоречит Инструкции ЦБ РФ №135-И, которой предусмотрено обязательное соблюдение требований федерального законодательства и нормативных актов ЦБ РФ и подтверждает не заключение спорного кредитного договора.

Также ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено подтверждения полномочий сотрудника Г.Е.О. на подписание спорного кредитного договора.

О том, что указанный кредитный договор подписан со стороны истца неуполномоченным на то лицом, ей стало известно в процессе данного гражданского судопроизводства, доказательств обратного банком суду не представлено.

На протяжении с (дата обезличена) по настоящее время истец не получал от неё одобрения заключать такую сделку или совершать иные действия. Истец зачислял денежные средства на свой счет по договору вклада с (дата обезличена) по настоящее время и осуществлял их расход по своему усмотрению, что автоматически не является полной или частичной уплатой процентов по основному долгу, уплатой неустойки и других сумм, полным или частичным принятием исполнения по ней.

В связи с чем полагает, что сделка считается несовершенной, а договор незаключенным.

Учитывая, что на дату (дата обезличена) размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случаях неправомерного удержания денежных средств был 8,25% годовых, что соответствует 0,2% в день (8,25/365), а неустойка, согласно, кредитного договора 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых (0,5*365), данное обстоятельство приводит к неосновательному обогащению банка и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, при удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения 8595 ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, представителем ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения 8595 по доверенности ФИО2 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, а также возражения относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований, указав, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса (номер обезличен) Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО Г.Е.О., на основании кредитного договора (номер обезличен) выдал «Потребительский кредит» (дата обезличена) ФИО1 в сумме 536 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредитные денежные средства, однако заемщик не выполнил надлежаще своих обязательств перед банком по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

По состоянию на 24.08.2017г. (включительно) за ответчиком числится задолженность в сумме 456 797 рублей 82 копейки.

В момент заключения кредитного договора (номер обезличен) от 13.03.2013г., подписывая его, ФИО1 знала и понимала о правах заемщика и займодавца (банка), а также о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данная сумма задолженности свидетельствует о халатности, беспечности и безответственности ФИО1 к исполнению своих обязательств.

Указывает, что кредитный договор (номер обезличен) от 13.03.2013г. был заключен в соответствие с нормами законодательства РФ, уполномоченным сотрудником Банка и с согласия ФИО1, что подтверждают собственно ручные подписи заемщика в кредитном договоре, которые ФИО1 не оспаривает в своем исковом заявлении.

Возражают против применения ст.333 ГК РФ, поскольку для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющим установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме).

Однако ответчик не обосновал свое несогласие с начисленными ему неустойками.

Банк прекратил начисление неустоек со дня, следующего за днем переноса задолженности на счета по учету просроченной задолженности, т.е. с 26.06.2017 года. Однако если бы Банк хотел получить средства обогащения, то неустойки продолжали бы начисляться на сегодняшний день. Кредитор уже понес убытки равные сумме неполученных процентов за пользование кредитом. В связи с этим, размер начисленных неустоек не соизмерим с неполученными процентами по кредитному договору.

По указанным основаниям просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований полностью.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявления и истец по встречному – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований банка о взыскании с неё кредитной задолженности, ввиду того, что кредитный договор по которому банком ставится вопрос о взыскании с неё задолженности является незаключенным, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения. Также в ходе рассмотрения дела она просила суд исключить из числа доказательств приложение (номер обезличен) Рекомендуемая форма информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» («Автокредита», «Кредита на приобретение (строительство объектов недвижимости») как подложное доказательство, ввиду отсутствия на нем даты и подписи истца. Кроме этого, просила суд признать подложным документом и исключить из числа доказательств по делу выписку по ссудному счету, представленную в материалы дела, поскольку выписка представлена не в формате Приложения (номер обезличен) к приказу ФНС России от (дата обезличена) № MMB-7-2/519@; выписка не подписана бухгалтерским работником или главным бухгалтером или его заместителем, не скреплена оттиском печати кредитной организации; выписка не соответствует Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Суд, выслушав ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от 13 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса (номер обезличен) Орловского отделения № 8595 ОАО "Сбербанк России» Г.Е.О. и ФИО1, последней был получен кредит в размере 536 000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (номер обезличен), открытый в филиале кредитора (номер обезличен).

Договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1).

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно, в сумме 14956 руб. 51 коп., не позднее 13 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 13.03.2018г. в размере 16014 руб. 91 коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора, то есть 13 марта 2013 года. Кредитный договор и график платежей подписан представителем банка и ФИО1 также подписаны 13.03.2013г.

При этом довод ответчика о том, что Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты и её подписи на нем, не принимается во внимание, поскольку опровергается самим документом, в котором содержится и дата и подпись ответчика ФИО1 Более того, указанный экземпляр оспариваемого документа, содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, ФИО1 получила до подписания кредитного договора, что подтверждается её подписью.

Судом установлено, что 13.03.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с заключением кредитного договора (номер обезличен) от "13" марта 2013г. было заключено Дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчик (ФИО1) поручает банку (ОАО «Сбербанк России»), начиная с "13" апреля 2013 г., ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п. 1 дополнительного соглашения).

Указанным соглашением предусмотрено, что если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (п. 2 Дополнительного соглашения)

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, если указанная в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения дата перечисления денежных средств приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, перечисление денежных средств со счета по вкладу может быть произведено банком в период с даты, указанной в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно).

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по Кредитному договору (п. 4 дополнительного соглашения).

В иных случаях действие условий настоящего Дополнительного соглашения может быть прекращено по соглашению сторон.

Как следует из Дополнительного соглашения, оно подписано сторонами, и передано каждой из сторон, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Также в день заключения кредитного договора, 13 марта 2013 года, ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением, в котором поручила банку по кредитному договору (номер обезличен) от 13.03.2013 зачислить кредит в сумме 536 000руб. на её счет по вкладу (номер обезличен), открытый в филиале кредитора (номер обезличен), указанный в п. 1.1. Кредитного договора.

Кроме этого, 05.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого, стороны согласовали, что в Кредитном договоре (номер обезличен) от "13" марта 2013 г. пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п.2 Соглашения, считать утратившими силу.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что для определения порядка погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по Договору, досрочного погашения кредита или его части применять следующие положения: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита (далее - Платежная дата), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца) (п.п. 2.1)

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковской(их) вклада(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора (далее - счет(а)), в погашение задолженности по Договору (далее - Поручение) со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

В случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета(ов) банковского(их) вклада(ов), условия которого(ых) позволяют совершать приходно-расходные операции, со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или текущего(их) счета(ов) заемщика, открытого(ых) в валюте кредита у кредитора (далее - иной(ые) счет(а)), с оформлением при этом нового Поручения (п. 2.2.1. дополнительного соглашения)

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть (п. 2 дополнительного соглашения)

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях погашения ежемесячного аннуитетного платежа/досрочного погашения кредита или его части заемщик обязан обеспечить наличие на счете(ах)/ином(ых) счете(ах)/счете, указанном в Заявлении (с учетом условий соответствующего счета), денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 2.1. Соглашения указанной в Заявлении, не позднее 21.00 часа Платежной даты/даты досрочного погашения, указанной в Заявлении, либо не позднее рабочего дня, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Факт заключения дополнительного соглашения от 05.06.2015 и подписание всех документов по кредитному договору (номер обезличен) от "13" марта 2013 г. ответчиком не оспаривалось, между тем, ФИО1 оспаривался факт перечисления ей денежных средств в рамках спорного кредитного договора, а, следовательно, и заключение кредитного договора ввиду его безденежности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора заемщику ФИО1 на основании ее личного заявления денежные средства в сумме 536 000 рублей путем зачисления их на ее счет по вкладу (номер обезличен), открытый в филиале кредитора (номер обезличен), указанный в п. 1.1. Кредитного договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13 марта 2013 года, а также выпиской по счету (номер обезличен) и выпиской по ссудному счету (номер обезличен), который был открыт банком ввиду выдачи ФИО1 кредитных денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от "13" марта 2013 г. на период его действия с 13.03.2013 по 13.03.2018.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора (номер обезличен) от "13" марта 2013 г. незаключенным ввиду безденежности, не имеется, поскольку из представленных в судебное заседание документов с достоверностью следует, что кредитные денежные средства в размере 536 000руб. по заявлению заемщика были зачислены на счет ФИО1, указанный ею в кредитном договоре, и указанными денежными средствами она воспользовалась, что также следует из представленных банком документов.

Кроме этого, ФИО1 вплоть до 2016 года, допуская при этом периодические просрочки платежей, исполняла кредитный договор, производила по нему оплату, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также суд учитывает, что помимо подписания всех необходимых документов при заключении кредитного договора, но и тот факт, что своими действиями ФИО1 подтверждала заключение ею кредитного договора, понимая, что она приняла на себя обязательства перед банком по его возврату, поскольку производила его частичное погашение, а также в июне 2015 года заключила с банком дополнительное соглашение по кредитному договору (номер обезличен) от "13" марта 2013 г., касающееся порядка погашения по нему задолженности.

При этом из текста кредитного договора следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ответчик обязался его соблюдать, факт подписания кредитного договора и свободное выражение воли на совершение сделок ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание предоставление банком письменных доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств, которыми она воспользовалась и частично производила оплату кредита, то суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным ввиду его безденежности, является несостоятельным, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства ФИО1 не передавались, со стороны ответчика представлено было, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит.

Довод ответчика ФИО1 о том, что представленная банком выписка по ссудному счету является недопустимым доказательством, поскольку она представлена не в формате Приложения (номер обезличен) к приказу ФНС России от 25.07.2012 № MMB-7-2/519@; не заверена должностными лицами и не скреплена оттиском печати кредитной организации, и она не соответствует Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», а также содержит цифровой код рубля – 810, который с 2004г. не применяется во внимание, поскольку требования, указанные в приказе ФНС России от 25.07.2012 к кредитным организациям по операциям с физическими лицами не относится, а относится только к представлению банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, копия выписки по ссудному счету предоставлена кредитной организаций с иными документами, которые скреплены гербовой печатью банка, в связи с чем, сомнений в достоверности указанная выписка у суда не вызывает.

Также из разъяснений Банка России от 09.11.2017 "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" указано, что в соответствии с приказом Банка России от 3 декабря 2015 года N ОД-3433 "О применении общероссийских классификаторов" (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - "643", буквенный код - "RUB".

Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П) и письмом Банка России от 04.12.2000 N 176-Т (далее - письмо N 176-Т).

В соответствии с приложением 1 к Положению N 579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Согласно письму N 176-Т код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

Таким образом, оснований для признания выписки по ссудному счету недопустимым доказательством не имеется.

Довод ФИО1 о том, что Положением о филиале банка не предусмотрены операции и сделки, связанные с заключением кредитных договоров и выдачей кредита, а также по состоянию на март 2013 г. отсутствовал филиал банка в городском округе «Город Орел», в связи с чем, кредитный договор (номер обезличен) от 13.03.2013 не мог быть заключен, опровергается представленными в материалы дела Положением о дополнительном офисе Орловского отделения (номер обезличен) от 2009г. (с последующими изменениями), Положением о филиале АК Сбербанка России ОАО – Орловском банке, из которых следует, что Орловский филиал банка создан на основании решения общего собрания акционеров от 22.03.1991 и приказа Сбербанка России от 28.03.1991г., филиал наделен полномочиями от имени банка осуществлять банковские операции, в том числе заключать кредитные договоры, дополнительный офис также входит в единую систему банка и организационно подчиняется Орловскому отделению 8595 Сбербанка России. Дополнительный офис осуществляет от имени банка банковские операции и сделки, предусмотренные положением. Объем полномочий руководителя дополнительного офиса определяется доверенностью.

Как следует из кредитного договора, заключенного с ФИО1, от имени банка договор подписан руководителем дополнительного офиса (номер обезличен) Орловского отделения № 8595 ОАО "Сбербанк России» Г.Е.О.

Из исследованной в судебном заседании доверенности на имя Г.Е.О. следует, что ей была выдана доверенность 24.12.2012 со сроком действия до 01 ноября 2013г., которой ОАО «Сбербанк России» наделил её полномочиями, в том числе, кредитовать физических лиц на основании единоличного решения в пределах предоставленных полномочий (п. 1.2.1 доверенности)

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что Г.Е.О. не была наделена полномочиями на подписание кредитного договора, является несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем, взятые обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушала, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.

Из представленного истцом расчета, составленного по состоянию на 24.08.2017г. следует, что сумма задолженности ответчицы составляет 456 797 руб. 82 коп.: в том числе неустойка по процентам – 8 458 руб. 00 коп.; неустойка по кредиту – 13 181 руб. 36коп.; просроченные проценты - 28489 руб. 72 коп.; срочные проценты на просроченный долг – 91 408 руб. 61 коп.; ссудная задолженность - 315260 руб. 13 коп.

Указанный расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, и контррасчет ею не представлен.

Оценивая по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 13.03.2013г. на сумму 456797 руб. 82 коп. до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения 8595 право потребовать досрочного расторжения договора, возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просроченные проценты, в данном случае соразмерны последствиям нарушения обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения 8595 подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству всего в размере 456797 руб. 82 коп., а встречные исковые требования ФИО1 признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 13.03.2013г., суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчицей несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, учитывая размер долга, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора (номер обезличен) от 13.03.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса (номер обезличен) Орловского отделения № 8595 ОАО "Сбербанк России» Г.Е.О. и ФИО1.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3427 руб. 90коп. и (номер обезличен) от 11.07.2017г. на сумму 4225 руб. 42 коп., удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 7 653 руб. 32 коп.(3427 руб. 90коп. + 4225 руб. 42 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в размере 456 797 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь)рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 13 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса (номер обезличен) Орловского отделения № 8595 ОАО "Сбербанк России» Г.Е.О. и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Н.Н.Второва