Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-807/2018;)~М-875/2018 2-807/2018 М-875/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Микрорайон-8», ООО УО «Микрорайон», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный дом находится под управлением ООО УО «Микрорайон», организацией, обслуживающей дом, является ООО «Микрорайон-8».

В результате ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения происходят протечки в вышеуказанной квартире, факты затопления квартиры подтверждаются актами от 26.03.2018, 04.04.2018, 27.04.2018.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 84396 руб.

В стоимость ремонта не была включена сумма по монтажу и демонтажу натяжного потолка, которая составляет 21710 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 84396 руб., расходов по монтажу и демонтажу натяжного потолка в сумме 21710 руб.

Ответчик направил в его адрес соглашение от 03.07.2018 о согласии выплатить истцу сумму в размере 22149 руб., что значительно меньше суммы, требуемой на восстановительный ремонт, таким образом, прийти к соглашению не представилось возможным.

При подаче иска понес судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., а также на юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 5000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Микрорайон-8» стоимость восстановительного ремонта в размере 84396 руб., расходы по монтажу и демонтажу натяжного потолка в сумме 21710 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., юридические услуги 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.08.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены НО «Региональный фонд-оператор капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО УО «Микрорайон».

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.09.2018 назначена судебная строительно-техническо-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в Амурский городской суд 20.12.2018, производство по делу возобновлено.

14.01.2018 истец представил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 9300 руб. в счет возмещения оплаты назначенной по делу экспертизы, 2000 руб. на оплату юридических услуг за составление указанного заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, имея на то соответствующие полномочия, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- 56524 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, в сумме 9300 руб.,

- за составление отчета – 5000 руб.,

- за оплату юридических услуг по составлению претензии – 5000 руб., составлению заявления о возмещении судебных расходов – 2000 руб.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивала, суду пояснила в квартире по адресу: <адрес>, проживают с истцом 30 лет, за все это время капитальный ремонт кровли не производился. В 2008 ООО «Микрорайон-8» делал ремонт кровли, жильцов заверили, что все заделано. Они с истцом сделали в квартире хороший ремонт, натяжной потолок, однако в 2018 квартиру неоднократно заливало с крыши. На их претензии им отвечали, что сделать ничего не могут. Обратились в организацию, эксперт которой произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, после этого обратились с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, поэтому были вынуждены обратиться в суд. По делу была назначена судебная экспертиза, пока ждали эксперта, полгода в квартире отсутствовала электроэнергия из-за заливов с кровли. 15.11.2018 вновь случился залив, когда будет сделан ремонт кровли, неизвестно. Собственники помещений МКД Строителей 64 на собрании решили не делать капитальный ремонт.

Представитель ответчиков ООО «Микрорайон-8», ООО УО «Микрорайон» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что капитальный ремонт кровли осуществляет региональный оператор при наличии решения собственников МКД о проведении такого ремонта. ООО «Микрорайон-8» выполняло обязанности, предусмотренные договором. По заявкам истца работники организации пытались найти место протечки, не смогли её найти, делали что могли, кровля нуждается в капитальном ремонте. В настоящий момент протокол собрания собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли, направлен региональному оператору, сроки ремонта определены на 2019-2020 годы.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель НО «Региональный оператор – Фон капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, получать судебное извещение отказался.

Представил письменный отзыв о несогласии с иском по тем основаниям, что МКД по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД в июле 2017, согласно указанной программе, ремонт кровли указанного дома должен быть произведен не позднее 2021 года.

Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества МКД является решение общего собрания собственников помещений МКД. Такого решения в адрес регионального оператора не поступало. Региональный оператор не может распоряжаться денежными средствами МКД до получения решения, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46, 189 ЖК РФ.

Истец является нанимателем жилого помещения, региональный оператор несет ответственность перед собственниками.

Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя НО «Региональный оператор – Фон капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Микрорайон-8», ООО УО «Микрорайон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д. 80-81), ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Указанный дом находится под управлением ООО УО «Микрорайон», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62). Согласно перечню работ по содержанию многоквартирного дома, ООО УО «Микрорайон» осуществляет работы по ремонту крыши, в том числе ремонт гидроизоляции.

Как следует из актов осмотра от 26.11.2013, 26.03.2018, 04.04.2018, 27.04.2018, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению – в зале над натяжным потолком накопилась вода, образовалось протекание, требуется ремонт кровли; на лестничной площадке на сопряжении потолка и стены, смежной с залом квартиры №, мокрые разводы на побеленном слое от щитка до угла квартиры № (л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются дефекты рулонной кровли над квартирой <данные изъяты>; характер расположения следов залития позволяет утверждать о том, что в квартире <данные изъяты>, проникновение влаги произошло через перекрытие с кровли; по характеру и локализации повреждений в указанном жилом помещении, данные повреждения возникли от проникновения воды через перекрытие сверху, а именно с кровли; стоимость восстановительного ремонта в результате затопления названной квартиры сточными водами с кровли на момент осмотра составила 56524 руб. (л.д. 196-248).

Таким образом, судом установлено, что причиной повреждений в квартире истца является дефект кровли, в результате чего квартира истца подвергалась неоднократному затоплению с кровли.

Представитель ООО УО «Микрорайон» факт затопления квартиры истца не оспаривала, в обоснование возражений указала, что в данном случае возместить причиненный вред обязан региональный оператор, поскольку именно на него законом возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли.

Вместе с тем, как установлено судом, собственники помещений МКД не принимали решение о проведении капитального ремонта кровли, соответствующее решение региональному оператору не поступало.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи данного иска, собственниками принято решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши, сроки проведения указанных работ - 2019-2020 г. г. Сведения о направлении данного протокола собрания региональному оператору не представлены.

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» возместить истцу причиненный ущерб.

Вместе с тем, обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению только за счет ООО УО «Микрорайон».

Поскольку истец является нанимателем жилого помещения, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что неоднократное затопление квартиры истца произошло не по вине ООО УО «Микрорайон» ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО УО «Микрорайон» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 54524,00 руб. подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, сопровождены соответствующими расчетами. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответной стороной не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО УО «Микрорайон» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 28262,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9300 руб., а также на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления, а также заявления о возмещении судебных расходов всего в сумме 7000 руб., указанные расходы, как необходимые, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ООО УО «Микрорайон».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2534,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Микрорайон» в пользу ФИО3

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56524,00 руб.,

- штраф в размере 28262,00 руб.,

- судебные расходы в размере 21300,00 руб.,

а всего взыскать 106086,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УО «Микрорайон» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 2534,72 руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2019 (с учетом выходных дней 09.02.2019, 10.02.2019).

Судья Л.Р.Погорелова