Постановление № 22-3194/2025 22-70/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Арацилова К.М. Дело № 22-70/2026 (22-3194/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г. Махачкала 3 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи по делу и мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замененное наказание на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Р.З. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, – условное осуждение или исправительные работы, ссылаясь на следующие доводы: фактическое лишение свободы при отбывании принудительных работ; состояние здоровья (инвалидность III группы) и риск его ухудшения; учёт не в полной мере смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей; просьбу потерпевшей о нестрогом наказании, окончание исполнительного производства и выплату алиментов из пенсии по инвалидности; примирение с потерпевшей и заглаживание вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Подсудимый ФИО1 Р.З. заявил ходатайство о применении особого порядка, которое было подано добровольно, после консультации с защитником, при полном осознании его правовых последствий. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Потерпевшая также не имела возражений.

Предъявленное обвинение было обоснованно и подтверждалось собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке, что не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Довод жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей является необоснованным, поскольку опровергается содержанием приговора, в котором подробно перечислены и учтены все установленные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, инвалидность III группы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, окончание исполнительного производства.

Что касается наличия малолетних детей, то суд первой инстанции обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», согласно которому совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, в отношении собственных детей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Напротив, виновный злоупотребил доверием и правами наиболее уязвимых лиц – своих детей. Таким образом, суд правильно применил положения уголовного закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции.

Не обоснованным так же является и довод о просьбе потерпевшей и возможности освобождения от ответственности в связи с примирением. Суд первой инстанции учел заявление потерпевшей о рассмотрении дела без ее участия и отсутствие возражений против особого порядка. Однако, положения ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) не подлежали применению по следующим основаниям:

Во-первых, для применения данной нормы необходимо, чтобы лицо совершило преступление впервые. Как установлено судом и не оспаривается осужденным, на момент рассмотрения дела за ним числилась неснятая и непогашенная судимость по тому же составу преступления (ч. 1 ст. 157 УК РФ), то есть деяние было совершено не впервые.

Во-вторых, материалы дела не содержат письменного заявления (ходатайства) потерпевшей с прямой просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как того требует ч. 2 ст. 76 УК РФ. Имеющееся в деле заявление потерпевшей содержит лишь просьбу рассмотреть дело без ее участия.

В-третьих, в деле отсутствуют бесспорные доказательства полного погашения всей суммы задолженности (216 570 рублей) на момент вынесения приговора. Указание осужденного на выплату алиментов из пенсии и окончание исполнительного производства само по себе не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда в прошлые периоды. Согласно материалам дела исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований для применения ст. 76 УК РФ.

Довод о невозможности отбывания принудительных работ в связи с инвалидностью III группы. Данный довод является несостоятельным. В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, в числе прочих, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы. Инвалидность III группы в данный исчерпывающий перечень ограничений не входит. Более того, материалы дела не содержат медицинского заключения, в соответствии с которым ФИО1 Р.З. был бы признан полностью неспособным к трудовой деятельности. Напротив, инвалидность III группы, как правило, предполагает способность к труду в облегченных условиях. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил отсутствие медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания. Вопрос о соответствии конкретных условий труда состоянию здоровья осужденного разрешается в процессе исполнения приговора администрацией исправительного центра, а не судом.

Назначая наказание, суд первой инстанции всесторонне учел требования ст. 60 УК РФ. Учтены: характер и степень общественной опасности преступления, заключающиеся в злостном и длительном уклонении от исполнения конституционной и судебной обязанности по содержанию детей; личность виновного, в том числе наличие предыдущей судимости за аналогичное преступление и факт уклонения от отбывания ранее назначенного наказания (замена исправительных работ лишением свободы); совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, что составляет четверть от максимального срока. После замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ срок принудительных работ также составил 3 месяца. Таким образом, назначенное наказание является минимально возможным в рамках нижнего предела санкции статьи с учетом ограничений, установленных для особого порядка ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Процент удержания из заработной платы (5%) также является минимальным из возможных по ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и в назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей (ст. 64 УК РФ), указав, что исправление осужденного без реального отбывания наказания, с учетом его предыдущего противоправного поведения, не представляется возможным.

В описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка: указан период «с 1 сентября 2024 по 31 сентября 2024 года», в то время как из контекста следует, что речь идет о периоде «с 1 августа 2024 по 31 августа 2024 года». Данная ошибка является явной, не искажает сущности обвинения и установленных обстоятельств и на основании подлежит исправлению, путем внесения советующих изменений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначил справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности виновного. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2025 года в абзаце, начинающемся словами «с 1 сентября 2024 по 31 сентября 2024 года в связи с чем...», исправить техническую ошибку (опечатку), изложив его в следующей редакции: «с 1 августа 2024 по 31 августа 2024 года в связи с чем, образовалась задолженность за август 2024 года в размере 27 490 рублей;».

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов