Апелляционное определение № 22-1533/2026 от 19 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-1533/2026 Судья Алхазова Т.Г.

Дело №1-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Петровой Н.В.,

судей: Кудрявцевой А.В., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующего в её защиту адвоката Питерского Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Питерского Г.М. с дополнениями осужденной ФИО2, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <...>

осужденная 13.01.2025 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен),

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 13.01.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., мнение прокурора Королевой А.С., потерпевшей ФИО1, поддержавших частично доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Питерского Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации действий, просит приговор суда изменить в части указания окончательного наказания по совокупности преступлений.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого наказания, назначенных за входящих в совокупность преступлений.

Отмечает, что в резолютивной части приговора судом неверно указаны сведения в части определения срока наказания в виде лишения свободы при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав срок меньше, чем наиболее строгое из наказаний, назначенного за входящие в совокупность преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Питерский Г.М. выражает несогласие с приговором суда, как несправедливым, необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона; просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; назначенное наказание, с учетом данных о ее личности, а также противоправного поведения ФИО4, является несправедливым и чрезмерно суровым, полагая о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что действовала в пределах необходимой обороны, опасалась за свою жизнь ввиду агрессивного поведения ФИО4; нанесла ему два удара ножом в спину, чтобы была возможность открыть дверь и покинуть квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, указывает о законности и обоснованности приговора суда в части установленных обстоятельств дела, полагая, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и самой ФИО2 получили надлежащую оценку суда. Все приведенные в приговоре доказательства вины осужденной обоснованно положены в основу обвинительного приговора, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом обоснованно положено в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе конфликта, ФИО2 нанесла ему не менее двух ударов в область спины, он увидел кровь, почувствовал, что ему тяжело дышать, позвонил отцу своего друга и попросил вызвать скорую помощь, был госпитализирован. Показаниями самой ФИО2 о том, что в ходе конфликта с ФИО4, в ходе которого он наносил ей удары, она нанесла ему два удара ножом в спину. Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ему позвонил ФИО4, сообщил, что сожительница два раза ударила его ножом в спину, ему тяжело дышать, он вызвал скорую помощь. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сын ФИО4 проживал совместно с ФИО2, между ними были конфликты, приехав в квартиру к сыну, она обнаружила следы крови и рубашку с порезами на спине. Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что её дочь ФИО2 проживала совместно с ФИО4, ей стало известно, что в ходе конфликта дочь ударила ФИО4 ножом. Показаниями свидетелей Ираола Ч.Х.М., ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4 Заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО4 установлены две колото-резаные проникающие раны задней поверхности груди, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, повреждения являются прижизненными, образовавшимися в результате двух ударов плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части острый конец, обушок с ребрами и режущее лезвие, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от алкогольной кардиомиопатиии, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности; колото-резаные раны груди не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 А также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключениям экспертов, изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом судом дана оценка показаниям ФИО2 Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими, свидетелями осужденной, самооговоре, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, осужденной, заключениях экспертов которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Как следует из анализа материалов уголовного дела и как верно установлено судом, два удара ножом ФИО2 нанесла умышленно, поскольку удары были нанесены именно в спину потерпевшего, с большой силой, поскольку были повреждены внутренние органы (легкое), что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала, что результатом ее действий явится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть она предвидела и желала причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО2 пыталась защититься от действий потерпевшего, то есть находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, признаков необходимой обороны, превышение ее пределов, не усматривается.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО2, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО4 не было.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имевшие место противоправные действия потерпевшего ФИО4 по отношению к осужденной ФИО2 были прекращены, у ФИО2 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза продолжения посягательства на нее, то есть ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Она беспрепятственно могла покинуть квартиру, однако этого не сделала, в полицию не обратилась. Из заключения комиссии экспертов следует, что в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение и лишило бы ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, ФИО2 не находилась.

Таким образом, действия осужденной ФИО2 носили явно не оборонительный характер. Следовательно, доводы жалобы защитника и осужденной о том, что последняя действовала, находясь в состоянии необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой обороны, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований полагать о действиях осужденной в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденной не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая характер совершенных осужденной действий, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд дал им верну юридическую оценку.

Вопреки доводам защиты, судом были исследованы необходимые и достаточные доказательства для установления всех обстоятельств дела. Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данной оценкой согласна, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Правильно оценив по делу все исследованные доказательства, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ, верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форму вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденную.

Доводы защиты о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и эта оценка судебной коллегией признается правильной, поскольку не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осужденной ФИО2 с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо для его оправдания не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями закона в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учел обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также и иные обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, принятые меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, признание вины в соответствии с избранной линией защиты, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку такого обстоятельства судом по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения ей более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает его справедливым, способствующим достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. Следовательно, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной С. назначен в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления в отношении нее приговора от <дата>, обоснованно подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд назначив ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначил осужденной окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, то есть не превышающий размер наказания, чем наиболее строгое из наказаний, входящего в совокупность преступлений.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона при назначении ФИО2 наказания приговор подлежит изменению путем соразмерного усиления назначенного осужденной наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 20205 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору суда и наказанию, назначенному по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2025, в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Питерского Г.М. с дополнениями осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: