Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 (2-6696/2017;) ~ М-7107/2017 2-6696/2017 М-7107/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело №2- 1109/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО1 установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 29.09.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу АО «<данные изъяты>» в размере 25 164,47 руб. На основании данного приказа Всточным отделом судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 было вынесено постановление об обращений взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50%, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1761,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов на основании постановления пристава-исполнителя произведено списание в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 3382,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4567,30 руб., а всего на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района поступило 7949,70 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства, поступившие из доходов ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов, в размере 6188,19 рублей перечислены АО <данные изъяты>» в счет погашения долга. В связи с погашением остальной части долга через кассу АО «<данные изъяты>», обществом в Восточный ОСП - г.Бийска и Бийского района предоставлена справка об отсутствии задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступившие из доходов ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 1761,51 рублей перечислены в бюджет в счет погашения исполнительского сбора, после чего 19.06,2017 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, сумма взысканная с ФИО1 в качестве исполнительского сбора в размере 1761,51 рублей была перечислена судебным приставом-исполнителем в бюджет в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в по которому с ФИО1 повторно взыскан исполнительский сбор в размере 1761,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя восточного ОСП .... и .... ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с незаконностью его вынесения. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере 1761,51 рублей ФИО1 не возвращена.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не установил обоснованность возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, не установил обоснованность взыскания суммы в размере 1761,51 рублей в бюджет в счет исполнительского, сбора в рамках вышеназванного исполнительного производства, что исключило бы причинение ФИО1 морального вреда, который выразился в ограничении возможности приобретать необходимое количество лекарственных препаратов, продуктов питания, одежды, личных вещей, средств гигиены, поскольку пенсия по инвалидности является единственным источником существования ФИО1

С учетом последнего уточнения требований процессуальный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Бийского района ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № и распределению в рамках указанного исполнительного производства денежных средств в размере 1761,51 руб. в бюджет на счет УФССП России по Алтайскому краю, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., материальный ущерб в размере 1761,51 руб.

При подготовке дела к слушанию судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2

В судебном заседании представитель процессуального истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила производство в части возмещения материального ущерба в размере 1761,51 руб. прекратить в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов России, а также судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Бийского района ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании сумм, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1761,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

При этом истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу АО «<данные изъяты>» в размере 25 164,47 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Восточным отделом судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 было вынесено постановление об обращений взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50%, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1761,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца на основании постановления пристава-исполнителя произведено списание в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 3382,4 руб. Управлением Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета истца суммы в размере 4567,30 руб., а всего на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района поступило 7949,70 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России денежные средства поступившие из доходов ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 6188,19 рублей перечислены АО «<данные изъяты>» в счет погашения долга. В связи с погашением остальной части долга через кассу АО <данные изъяты>», обществом в Восточный ОСП - г.Бийска и Бийского района предоставлена справка об отсутствии задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступившие из доходов ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 1761,51 рублей перечислены в бюджета в счет погашения исполнительского сбора, после чего 19.06,2017 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, сумма, взысканная с ФИО1 в качестве исполнительского сбора, в размере 1761,51 рублей была перечислена судебным приставом-исполнителем в бюджет в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 повторно взыскан исполнительский сбор в размере 1761,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя восточного ОСП .... и .... ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с незаконностью его вынесения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав — исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные - данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав - исполнитель обязан был установить обоснованность возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, установить обоснованность взыскания суммы в размере 1761,51 рублей в бюджет в счет исполнительского сбора в рамках вышеназванного исполнительного производства.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Бийского района ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, повторному распределению в рамках указанного исполнительного производства денежных средств в размере 1761,51 руб. в бюджет на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, являются незаконными.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы в размере 1761,51 рублей в пользу материального истца в настоящее время не имеется, поскольку данная сумма была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя материальному истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 1000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, нарушение имущественных прав не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Сам факт незаконных действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, не представлено, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы ущерба по делу является Российская Федерация, от имени которой действует Федеральная служба судебных приставов, исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, распределению денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 1761 руб. 51 коп. в бюджет на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по .....

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко