Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «21» мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………….. ФИО1

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

26.08.2015 года заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), по условиям которого Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 39675, 57 рублей со сроком возврата до 02.03.2017 года под 221,71% годовых за период с даты предоставления кредита по 14.09.2015 года и 28% годовых с 15.09.2015 года по 02.03.2017 года.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал дело предъявлением иска о расторжении кредитного договора от 26.08.2015 года, взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 61865, 85 рублей, из которых: 30297, 84 рублей – основной долг, 4828, 43 рублей – задолженность по процентам, 22805, 59 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 3933, 99 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов; в возврат уплаченной государственной пошлины 8055, 98 рублей.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения по электронной почте, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск признала частично, просила при определении задолженности по кредиту учесть платежи, которые ею были осуществлены в ООО «РФЗ» 01.03.2016 года, 31.03.2016 года и 02.05.2016 года, также просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается соответствующим договором (номер обезличен) от 26.08.2015 года, графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита, анкетой клиента – физического лица от 26.08.2015 года, общими условиями потребительского кредита (л.д.27-28, 29, 30, 32, 36-37).

По условиям договора сумма кредита – 39675, 57 рублей, срок предоставления кредита – до 02.03.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом – со сроком возврата до 02.03.2017 года под 221,71% годовых за период с даты предоставления кредита по 14.09.2015 года и 28% годовых с 15.09.2015 года по 02.03.2017 года, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий потребительского кредита, не начисляются.

Исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в Приложении №2 к настоящему договору (п.8.1).

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах и ответчиком не оспорено.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в установленный договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, платежи в погашение задолженности производились с нарушением условий договора и не в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчицей.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита. Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 19.10.2018 года составила 61865, 85 рублей, из которых: 30297, 84 рублей – основной долг, 4828, 43 рублей – задолженность по процентам, 22805, 59 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 3933, 99 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 пояснила, что в счет погашения задолженности по кредиту ею были внесены платежи в ООО «Русские Финансы Запад» 01.03.2016 года – 3 000 рублей, 31.03.2016 года – 3000 рублей и 02.05.2016 года - 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными ответчицей, однако данные платежи при расчете задолженности истцом не были учтены.

В силу ч.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличению размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

В соответствии с соглашением №34 от 21.11.2011 года, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (впоследствии в связи с изменением наименования ООО «Русские Финансы Запад»), последний является банковским платежным агентом, который обязался от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков (физических лиц) наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится через банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад».

Из уведомления от 17.03.2016 года временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), следует, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) Соглашения №34 от 21.11.2011 года «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». В связи с чем, принято решение о приостановлении в одностороннем порядке действия указанного Соглашения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка – ООО «РФЗ» по адресу: г(номер обезличен) (Приложение №2 к договору).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце 2015 года платежи в погашение задолженности она производила по адресу: (адрес обезличен), в связи с изменением адреса кассы по приему платежей ООО «РФЗ». Указанное обстоятельство подтверждается представленными ею квитанциями.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона довод истца об отказе Банка от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не может быть принят во внимание.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы ответчицы о надлежащем исполнении ею обязательств внесением денежных средств платежному агенту 01.03.2016 года – 3000 рублей, 31.03.2016 года – 3000 рублей, 02.05.2016 года – 3000 рублей, всего 9000 рублей.

Стороной истца представлено уведомление от 28.03.2016 года, согласно которого ФИО2 была уведомлена о приостановлении действия Соглашения №34 от 21.11.2011 года, и о реквизитах Банка, на которые необходимо перечислять платежи.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении данного уведомления и получения его ответчицей, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Суд считает возможным зачесть денежную сумму, уплаченную ответчицей в размере 9000 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга, в связи, с чем в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию основной долг в размере 26126, 27 рублей (4828, 43+30297, 84)-9 000).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811,819,820 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате основного долга в размере 26126, 27 рублей.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ: на сумму непогашенного основного долга до 3500 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, всего размер задолженности по кредитному договору, составляет 30626 рублей 27 копеек, из которых: 26126 рублей 27 копеек – основной долг, 3500 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Уклонение заемщика от погашения задолженности свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ для расторжения такового и взыскании просроченного долга, и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8055, 98 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7977 рублей (6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, 984 рубля – за требование о взыскании задолженности по основному долгу, 993 рубля – за требование о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 26.08.2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере30626 рублей 27 копеек, из которых: 26126 рублей 27 копеек – основной долг, 3500 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО3

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019 года