Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-151/2018 М-151/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

1–2–173–2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Евсюкове С.В., с участием сторон: представителя истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца – войсковой части (далее – в/ч) 49719 – ФИО2, ответчика – ФИО3 и его представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту в/ч 49719 <данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме 24 290 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что в результате несвоевременной корректировки сведений о должностном положении и ошибочным внесением в СПО «Алушта» ответственными лицами соответствующей информации в отношении ФИО3, проходившего военную службу по контракту в в/ч 49719, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело излишнее начисление и выплату в большем размере процентной надбавки за выслугу лет (далее – ПНВЛ) за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме – 27 919 рублей 14 копеек. После производства вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) общая сумма излишне перечисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО3 денежных средств составила 24 290 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – в/ч 49719 – ФИО2 пояснил, что ФИО3 проходил военную службу в должности старшего <данные изъяты>, и в соответствии с п. 3 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 исчисление и выплата ответчику ПНВЛ должна производиться на льготных условиях (1 месяц службы за 2 месяца).

Ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО4 требования иска не признали и пояснили, что начисленные и выплаченные ответчику денежные средства в счет выплаты ПНВЛ были получены им на законных основаниях в составе денежного довольствия, при отсутствии каких–либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также счетной ошибки что, в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключают возможность взыскания с него всех выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Выплата военнослужащим ПНВЛ предусмотрена ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), а её размер зависит от продолжительности службы получателя этой выплаты.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ПНВЛ, установлен одноимёнными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (далее – Правила).

Указанным постановлением, наряду с другими условиями прохождения военнослужащими военной службы, время военной службы на воинских должностях летного состава, выполняющего полеты по планам боевой (учебно–летной) подготовки в составе экипажей вертолетов, засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 2 месяца).

Периоды военной службы, подлежащие зачету в выслугу лет на льготных условиях, исчисляются со дня вступления в соответствующую воинскую должность и по день освобождения от исполнения обязанностей по этой воинской должности включительно с учетом времени нахождения в отпуске, служебной командировке, на лечении или обучении по специальности без освобождения от воинской должности по месту военной службы.

При этом периоды военной службы в текущем году на воинских должностях, по которым предусмотрено исчисление выслуги лет на льготных условиях, засчитываются в выслугу лет в календарном исчислении, а по окончании года выслуга лет за истекший год при наличии оснований для исчисления её на льготных условиях пересчитывается и объявляется приказом командира воинской части.

В основание заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 была произведена выплата ПНВЛ в повышенном размере (с июня по август 2015 года – 30%, с сентября 2015 года по февраль 2016 года – 40% от оклада денежного содержания), в результате чего после вычета НДФЛ ответчику было излишне перечислено в составе денежного довольствия 24 290 рублей 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагалась процессуальная обязанность доказать размер подлежащей выплате ответчику ПНВЛ и факт наличия переплаты, наличие счетной ошибки, а также обоснованность расчета цены иска.

Однако ФКУ «ЕРЦ МО РФ» эта процессуальная обязанность не исполнена, и в судебное заседание какие–либо доказательства наличия переплаты ПНВЛ в составе денежного довольствия ФИО3, не представлено.

Из материалов дела следует, что приказом командира в/ч 09436 от 21 октября 2014 года № 91 ФИО3 был назначен на воинскую должность <данные изъяты> в/ч 49719, и данным приказом ему установлена выплата ПНВЛ в размере 25% от оклада денежного содержания в связи с наличием по состоянию на 1 января 2013 года льготной выслуги – 19 лет 7 месяцев 12 дней.

Приказом командира в/ч 09436 от 23 июня 2017 года № 135 ФИО3, досрочно уволенный с военной службы по контракту по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава с 26 июня 2017 года. На указанную дату его льготная выслуга составила – 26 лет 3 месяца 24 дня, куда включены периоды на летной работе, в том числе с 1 января 2013 года по 20 января 2015 года.

Выполнение ФИО3 нормы налета за указанный период также подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание летной книжкой.

Размеры ПНВЛ лет к окладу денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены п. 40 Порядка и аналогичны предусмотренным п. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», и составляют: 30% – при выслуге от 20 до 25 лет; 40% – при выслуге от 25 лет и более.

Следовательно, с учетом наличия у ФИО3 соответствующей льготной выслуги лет, подтверждённой указанными приказами, ответчик имел право на выплату ПНВЛ: с июня по август 2015 года – в размере 30%, с сентября 2015 года по февраль 2016 года – в размере 40% от оклада денежного содержания.

Доказательств того, что в указанный период ФИО3 эти выплаты полагались из расчета 25% и 30% соответственно, представителем истца, а также представителем третьего лица на стороне истца – в/ч 49719, в судебное заседание не представлено.

Совокупность приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для производства выплаты ФИО3 денежных средств в счет ПНВЛ, которые подлежат взысканию и, как следствие, о возникновении у последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Более того, вопреки доводам представителя истца, содержание представленных доказательств свидетельствует о том, что отсутствовала и счетная ошибка, связанная с внесением неверных исходных данных в автоматизированную систему обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения и счётной ошибки, следовательно, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО3 неосновательно выплаченных денежных средств в сумме 24 290 рублей 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>