Постановление № 1-31/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

75RS0013-01-2024-000162-87

1-31/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 14 февраля 2024 года

Судья Карымского районного суда Жапов А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., обвиняемого ФИО2, адвоката Безверхой К.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого - адвоката Безверхой К.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении его уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Старший помощник прокурора Халецкая Ю.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещен о месте, времени и дате проведении предварительного слушания, однако в суд не явился.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли пятнадцать лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Согласно проведенной судебно-биологической экспертизы на сапогах, изъятых у подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении ФИО2 из-под стражи, с избранием ему меры пресечения в виде «подписки о невыезде».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам ч.4 ст. 111 УК РФ, приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, причастных к совершению убийства ФИО1 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана явка с повинной, согласно которой примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, из-за возникшей злости на отца, он нанес ему 4-5 ударов кулаками по лицу, из-за чего отец упал на пол и он стал пинать его ногами. Он нанес примерно 6-7 ударов ногами по телу отца, бил в область груди, печени и по остальным частям тела. Он знает, что отец скончался от того, что он его избил. Явку с повинной дал добровольно, так как после смерти отца прошло более 20 лет и он виноват в его смерти.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ходе нанесения ударов он осознавал, что может убить своего отца, так как наносил удары по голове руками и по телу ногами с силой. Свои показаний ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего ходатайства адвоката и как следствие согласия обвиняемого ФИО2, которому разъяснены правовые последствия, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.04.2024 постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14.02.2024 о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Карымского района Клюева О.Е. без удовлетворения.