Апелляционное определение № 33-17486/2025 33-966/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 16RS0020-01-2024-001632-79

№ 2-52/2025

№ 33-966/2026

Учет №185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, которым постановлено: установить факт родственных отношений между ФИО3 Явдатом Ахметясовиечем и ФИО1, по которому ФИО3 Явдат Ахметясовиеч является родным братом ФИО1; установить факт родственных отношений между ФИО3 Явдатом Ахметясовиечем и ФИО2, по которому ФИО3 Явдат Ахметясовиеч является родным братом ФИО2; в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2 и их представителей, поддержавших жалобу, ФИО4 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании недостойными наследниками, в обоснование своих требований указав, что 05.04.2024 умер брат истцов ФИО3 Явдат Ахметясовиеч. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении умершего наследодателя и истцов, где в графе мать указана ФИО6, в графе отец указан ФИО7. При этом в свидетельстве о смерти брат указан как ФИО3 Явдат Ахметясовиеч, а истцы по документам значатся как ФИО1 и Ахметгареев Нагим Ахметясовиевич.

В связи с этим истцы просили установить факт родственных отношений между братьями и сестрой, которые являются родными.

У ФИО3 Явдата Ахметясовиеча имеются дети - ответчики, которые при жизни с ним не общались. На протяжении длительного времени брат болел и неоднократно обращался за помощью к детям, на что всегда получал отказ по тем мотивам, что у них нет ни времени, ни материальных средств ему помочь. За время болезни ответчики за отцом не ухаживали, не навещали его в больнице, самоустранились от общения с отцом. Все заботы об умершем брате легли на плечи истцов, которые за счет собственных средств нанимали сиделку для ухода за братом, оплачивали ее услуги, оплачивали коммунальные услуги по дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, <адрес>, в котором проживал брат.

Данный дом перешел в собственность брата после смерти родителей, так как истцы отказались принимать наследство в пользу брата. При жизни брат также оформил в собственность земельный участок на котором расположен указанный дом. На протяжении всей своей жизни истцы с братом благоустраивали дом и земельный участок, улучшали его состояние, следили за сохранностью.

Ответчики не принимали участие в похоронах брата, истцы хоронили его, оплатили ритуальные услуги. Ответчики фактически не приняли наследство, так как с детства с отцом не общались, не проявляли родственных чувств и сейчас хотят лишь обогатиться за счет его имущества.

В настоящее время наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, <адрес>, используется истцами, ответчики после смерти отца ни разу в доме не появились, не оплачивают коммунальные услуги, не следят за сохранностью имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 исковые требования увеличили, указав, что из наследственного дела, открытого после смерти матери истцов ФИО6, умершей 19.09.2007, следует, что спорный жилой дом был выделен ФИО6 в период брака с отцом истцов ФИО7, который умер 08.06.1971. После смерти отца истцы как наследники первой очереди фактически вступили в права наследования по закону.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 просили выделить супружескую долю ФИО7 в совместно нажитом имуществе с ФИО6, включив в состав наследственной массы ФИО7, умершего 08.06.1971, ? долю в спорном жилом доме; установить факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО7, признать ФИО1, ФИО2 принявшими наследство после смерти Ахметясави Ахметгараевича.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях иска, а также по тем мотивам, что спорный дом фактически принадлежал отцу. Истцы заявляли ходатайство об истребовании сведений о первоначальном правообладателе дома, однако ответ на запрос суда не поступил.

Судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что 05.04.2024 умер ФИО3 Явдат Ахметясовиеч, после его смерти в предусмотренные законом сроки к нотариусу за принятием наследства обратились сестра умершего ФИО1, брат Ахметгареев Нагим Ахметясовиевич. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратились ответчики – дети наследодателя ФИО4 и ФИО4, являющиеся наследниками первой очереди.

По заявлению ФИО1, ФИО2 09.07.2024 открыто наследственное дело за № 37872622-126/2024 к имуществу ФИО3 Явдата Ахметясовиеча. Заявители являются наследниками второй очереди в соответствии со статьей 1143ГК РФ.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащих наследодателю на праве собственности.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой наследодателя ФИО3 Явдата Ахметясовиеча, учитывая, что данный факт не оспаривался сторонами, подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетелей, в связи с чем суд признал данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции и отмене не подлежит.

Исковые требования об установлении факта принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО3 Явдата Ахметясовиеча и признании истцов принявшими наследство после его смерти не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в силу статей 1141, 1142, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии наследников первой очереди, принявших наследство, каковыми являются ответчики, истцы, как наследники второй очереди, не призываются к наследованию.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками по тем мотивам, что доказательств, являющихся основанием для признания ответчиков таковыми на основании п.1 статьи 1117 Кодекса, истцами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных и оцененных судом обстоятельствах дела, а также приведенных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении супружеской доли отца истцов ФИО7, умершего 08.06.1971, в совместно нажитом имуществе с матерью истцов ФИО6, включении в состав наследственной массы ФИО7 ? доли в спорном доме, установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании истцов принявшими наследство после смерти отца, суд первой инстанции в своем решении указал следующее.

Спорный жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю ФИО3 Явдату Ахметясовиечу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2008.

Как пояснили истцы, после смерти матери ФИО6 дом полностью перешел в собственность ФИО3 Явдату Ахметясовиечу, поскольку истцы отказались от наследства в пользу последнего.

На момент выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2008 указанное наследственное имущество принадлежало ФИО6, и у истцов не возникло вопросов по поводу оформления доли ФИО7, умершего 08.06.1971.

Нотариусом Альметьевского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 Явдату Ахметясовиечу, поскольку указанный дом, расположенный на земельном участке площадью 1140,20 кв.м., принадлежал наследодателю, то есть ФИО6, на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2008 по делу №2-2179, вступившего в законную силу 19.09.2008.

В период с 2007 года истцы не предъявили каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО7 и выделении доли последнего в данном имуществе.

Судебная коллегия полагает обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела, полагая необходимым также указать следующее.

Из материалов гражданского дела Альметьевского городского суда Республики Татарстан № 2-2179, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что наследодатель ФИО3 Явдат Ахметясовиеч обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта владения его матерью ФИО6 на праве собственности спорным жилым домом.

В обоснование заявленных требований наследодатель сослался на регистрационное удостоверение № 351 от 04.06.1967 и протокол Нижнемактаминского поссовета № 25 от 20.03.1973.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали ФИО1 и Ахметгареев Нагим Ахметясовиевич, которые в свои письменных заявлениях поддержали заявление ФИО3 Явдата Ахметясовиеча.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2008 заявление удовлетворено, установлен владения и пользования ФИО6, умершей 11.09.2007, на праве собственности спорным домовладением.

В мотивировочной части решения указано, что данный факт подтверждается регистрационным удостоверением № 351 от 04.06.1967 и протоколом Нижнемактаминского поссовета № 25 от 20.03.1973.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Кодекса решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2008 имеет преюдициальное значение для ФИО1 и ФИО2 относительно того, что спорный дом являлся собственностью исключительно ФИО6.

Истцы, заявляя по настоящему делу требования о выделе супружеской доли ФИО7 в совместно нажитом с ФИО6 имуществе и установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО7, фактически оспаривают индивидуальное право собственности ФИО6 на спорное имущество, установленное указанным решением суда от 08.09.2008 по делу, в котором они участвовали, заявляя, что приняли наследство, а значит стали сособственниками спорного имущества в порядке наследования после смерти отца.

Вместе с тем, установленный факт индивидуального права собственности ФИО6 на спорное имущество не подлежит оспариванию истцами в рамках настоящего дела в силу указанной нормы статьи 61 Кодекса.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом фактически принадлежал отцу.

Помимо указанного, истцы не представили в материалы дела доказательства принятия ими наследства после смети отца ФИО7, необходимые для признания их принявшими наследство в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР в установленный данной нормой Кодекса шестимесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы заявляли ходатайство об истребовании сведений о первоначальном правообладателе дома, однако ответ на запрос суда не поступил, не принимается во внимание, поскольку по вышеуказанным мотивам не имеет правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обще юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи