Решение № 2-4361/2017 2-4361/2017~М-3621/2017 М-3621/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4361/2017

Дело № 2-4361/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – администрации города Перми – ФИО1,

третьего лица – ООО «Телта-МБ» - ФИО2,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к ФИО3 о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с администрации города Перми в пользу ответчика возмещение в размере 32483 рублей 52 копеек за принадлежащую ответчику 1/360 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками общей площадью 237 кв.м. (лит. А,А1,Б) по адресу: <Адрес>, а также за 1/360 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>, прекратив право собственности ответчика на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчика утратившей право пользования домовладением и общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе земельным участком, с выселением без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что на основании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № эти многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов <Адрес>» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления с снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок эти дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в <Адрес>». Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 26.02.2016 № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок под указанным многоквартирным домом о <Адрес>. Согласно оценочному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость изымаемого домовладения, состоящего из двух жилых домов с надворными постройками, составила 11694068 рублей 10 копеек, включая рыночную стоимость домовладения с надворными постройками в размере 702880 рублей 45 копеек, земельного участка – 10 756 711 рублей 42 копеек, относящегося к домовладению, и размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, - 234476 рублей 19 копеек; размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ответчика определен пропорционально принадлежащей ответчику доли; ответчик отказалась о заключения договора об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города Перми вынуждена обратиться в суд с требованием о принудительном его изъятии (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Телта-МБ» иск поддержала, предоставив суду письменный отзыв на заявленные администрацией города Перми исковые требования (л.д. 162-166).

Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 150-159), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявила, мнение по иску не выразила и своих доказательств не представила.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела также извещено (л.д. 150, 155), заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 152), мнение по иску тоже не выразило.

По заключению прокурора процедура иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей истца и третьего лица ООО «Телта-МБ», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что с 30.11.2011 и на день разрешения настоящего дела ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/360 доли в праве на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 237 кв.м. (лит. А, А1, Б) по адресу: <Адрес>; право долевой собственности земельный участок общей площадью 1355 кв.м. (кадастровый №) по указанному адресу за ответчиком не зарегистрировано.

Сведения о земельном участке под многоквартирным домом № на <Адрес> (кадастровый №) внесены в государственный кадастр недвижимости 06.01.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписках из ЕГРП по состоянию на 04.08.2017, в техническом паспорте на дом, информацией Управления Росреестра в Пермском крае (л.д. 9-28, 29-43, 46-56, 152).

Из материалов дела следует, что строения (лит. А (А1,А2,), Б) по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ обследованы межведомственной комиссией при администрации <данные изъяты> района г. Перми, по результатам их обследования межведомственная комиссия в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № пришла к выводу о признании частного многоквартирного жилого дома № (лит. А, (А1,А2,), Б) <Адрес> (возведены до 1917 года) аварийным и подлежащим сносу (л.д. 57-58, 59-60), в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № по <Адрес>» (л.д. 61), которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением от 30.01.2013 г. направлены ответчику по адресу: <Адрес>, где ответчику принадлежит доля в праве собственности на домовладение, и по адресу: г№, где ответчик зарегистрирована по месту жительства с 07.12.2001 (л.д. 154). Корреспонденцию, направленную по адресу <Адрес>, ответчик не получила, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 167-169), те же документы ответчик получила по адресу регистрации по месту жительства 08.02.2013 (л.д. 170, 171).

Однако, как установил суд, никаких мер, направленных на снос дома, ответчиком на дату рассмотрения дела не предпринималось.

Поскольку <Адрес> не снесен, 26.02.2016 в соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № на основании статей 11, 49, 56.2., 56.3. Земельного кодекса РФ и частей 10, 11 ст. 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации <данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> (л.д. 63), а ДД.ММ.ГГГГ начальником УЖО издано распоряжение № об изъятии путем выкупа жилых помещений в <Адрес> в виде 9 квартир (л.д. 62), которые фактически имеются в данном домовладении, исходя из данных технического паспорта.

Сопоставление площадей квартир, указанных в распоряжении начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ №, с площадями тех же квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, позволяет суду сделать вывод о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в этом домовладении.

Распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение начальника ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с проектом договора об изъятии жилого помещения и уведомлением от 03.03.2016 ответчику по адресу: <Адрес>, где ответчиком не получены, возвращены отправителю 12.04.2016 по причине истечения срока хранения (л.д. 175-180). Те же документы ответчик получила 17.03.2016 по месту своего фактического проживания (<Адрес>) (л.д. 181, 182).

Договор об изъятии жилого помещения ответчик и истец не заключили.

Кроме того, судом установлено, что 25.10.2011 Пермской городской Думой принято решение № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы». В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. Изначально в адресный перечень названным решением Пермской городской Думы включен <Адрес>.

15.05.2015 администрацией города Перми издано постановление № «О развитии застроенное территории, ограниченной <Адрес> (квартал №)», которым также утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, к которым относятся дома со следующими адресами: <Адрес> (л.д. 64).

12.01.2016 между администрацией города Перми в лице УЖО и ООО «Телта-МБ» заключен договор о развитии застроенной территории №, ограниченной <Адрес> (квартал №), куда входит адрес: <Адрес> (2 строения) (л.д. 65-70).

Поскольку решение Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, постановление администрация города Перми от 15.05.2015 № и заключенный 12.01.2016 с ООО «Телта-МБ» договор на дату разрешения настоящего дела являются действующими, суд приходит к выводу о том, что администрация города Перми должна соблюсти процедуру, установленную в части 11 статьи 32 ЖК РФ.

Суду администрацией города Перми представлены уведомление от 13.03.2017, в котором ответчик извещалась о наличии решения о развитии застроенной территории, оформленного постановлением администрации города Перми от 15.05.2015 №, ответчику разъяснена процедура, указанная в части 11 статьи 32 ЖК РФ, и вместе с уведомлением направлена копия упомянутого постановления от 15.05.2015 №. данные документы получены ответчиком 22.03.2017 (л.д. 71, 72, 183-184).

Шестимесячный срок, предусмотренный частью 11 статьи 32 ЖК РФ для совершения ответчиком действий, указанных в данной норме закона, с момента получения ответчиком уведомления от 13.03.2017 с копией постановления от 15.05.2015 №, истек 22.09.2017.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик действия, направленные на подачу заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию домов, расположенных на <Адрес>, не предпринимала.

Ответчику с уведомлением от 20.06.2017 вновь направлены копия распоряжения начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение начальника ДЗО от 26.02.2016 № вместе с проектом договора об изъятии жилого помещения, данные документы она получила по месту своего фактического жительства 30.06.2017 (л.д. 73, 74, 75-76, 185, 186), но договор изъятия с истцом не заключила, трехмесячный срок для его заключения, предусмотренный частью 9 статьи 32 ЖК РФ, на дату разрешения настоящего дела также истек.

Доказательств намерений совершить действия или совершения действий, указанных в части 11 статьи 32 ЖК РФ, суду ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что процедура, предусмотренная приведенными выше положениями статьи 32 ЖК РФ, истцом соблюдена, а поскольку договор об изъятии жилого помещения между сторонами не заключен, то суд считает возможным при принятии решения об изъятии у ответчика принадлежащей ей доли домовладения руководствоваться также следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая, что в соответствии с отчетом об оценке от 14.06.2017 №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость строений <Адрес> составляет 702880,45 руб., стоимость земельного участка – 10756711,42 руб., стоимость услуг риэлтора – 208876,19 руб., стоимость переезда – 25600 руб., а всего – 11694068,10 руб. (л.д. 77-146), против указанной стоимости ответчик своих возражений не заявила и своих доказательств, подтверждающих иной размер возмещения, не представила, суд считает возможным определить размер возмещения за принадлежащую ответчику 1/360 долю в праве общей долевой собственности на данное домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под этими жилыми домами, в сумме 32483,52 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, принимая во внимание, что он соответствует предъявляемым к нему требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Актуальность сведений в данном отчете на дату разрешения спора не утрачена. Иные доказательства о стоимости домовладения на <Адрес> суду не представлены.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику, суд учитывает аварийное, неудовлетворительное с технической точки зрения, состояние домовладения <Адрес>, его возведение до 1917 года, не оспаривание истцом и ООО «Телта-МБ» права ответчика на долю земельного участка под указанным домовладением.

Отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок пропорционально принадлежащей ей доле домовладения не влечет отказ во взыскании в пользу ответчика возмещения за долю земельного участка, поскольку такое право ответчика считается возникшим на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при приобретении доли в этом домовладении. При этом применительно к положениям абзаца 7 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

На основании изложенного, суд, придя к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика размера возмещения за принадлежащую ответчику долю домовладения с учетом стоимости доли земельного участка, приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую и зарегистрированную за ней долю домовладения, признав в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на ту же долю домовладения и на аналогичную долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по <Адрес>

Так как суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права собственности на домовладение в порядке его изъятия для муниципальных нужд, то на основании положений статей 30 и 32 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением, общим имуществом данного многоквартирного дома и земельным участком, на котором находится данный дом, у ответчика следует признать прекращенным, т.е. утраченным с выселением ответчика из домовладения без предоставления им другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО3 32483 рубля 52 копейки в качестве возмещения за принадлежащую ей 1/360 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 237 кв.м. (лит. А, А1, Б) по адресу: <Адрес>, а также за 1/360 долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/360 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <Адрес>.

Признать ФИО3 утратившей право пользования домовладением и общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок, по адресу: <Адрес>, выселив ее из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/360 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 237 кв.м. (лит. А, А1, Б) по адресу: <Адрес>, а также на 1/360 долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 1355 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: <Адрес>.

Администрации города Перми в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>