Решение № 2-4938/2017 2-4938/2017~М-3799/2017 М-3799/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4938/2017

Дело № 2-4938/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 21.06.2016 года ответчик, являющийся страховой компанией истца, не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца ФИО1 с АО «Согаз» заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2017 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 131 081,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку с 04.03.2017 года по 05.05.2017 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 13 000 рублей. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения ее размера до 60 000 рублей. Указал, что заочное решение Советского районного суда от 03.03.2017 года вступило в законную силу 14.04.2017 года.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя. Не оспаривала факт того, что истцу была произведена выплата денежных средств по заочному решению суда от 03.03.2017 года – 05.05.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2017 года, вступившим в законную силу 14.04.2017 года и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 21.06.2016 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем БМВ-Х3 г.р.з. № при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Тойота-Камри г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, ее вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2017 года установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри г.р.з. № застрахована в АО «Согаз» по полису №.

По данному страховому случаю решением суда с АО «Согаз» (страховой компании истца) в пользу ФИО1 было взыскано в общей сумме 311 422 рублей из которых: 132 422 рублей - сумма страхового возмещения, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 50 000 рублей – штраф, 100 000 рублей – неустойка, 13 000 рублей – расходы за услуги представителя, 15 000 рублей – расходы за оценку). Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом усматривается, что изначально истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены АО «Согаз» 06.07.2016 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 14.07.2016 года ответчиком поврежденное ТС истца было осмотрено, о чем составлен акт от 14.07.2016 года. По итогам проведенного осмотра ТС по заказу страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО», на основании выводов которого 26.07.2016 года проведена выплата страхового возмещения в размере 134 106,58 рублей. Далее истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена АО «Согаз» 01.09.2016 года, к претензии был приложен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 По результатам проверки выводов ИП ФИО11 АО «Согаз» произведена доплата страхового возмещения в размере 50 058,42 рубля – 16.09.2016 года. 14.09.2016 года в адрес истца страховщиком было направлено письмо в котором было указанно на то, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 058,42 рубля, более оснований для выплат не имеется.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 645 руб., величина УТС составила 36 565 рублей, за оценку оплачено 15 000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем, по делу не была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № 04-11/16 от 15.02.2017 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 400 рублей, без учета износа составляет 326 000 рублей, величина УТС составила 31 187 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2017 года вступившим в законную силу 14.04.2017 года, в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 311 422 рублей. При этом судом усматривается, что указанным заочным решением в пользу истца была взыскана неустойка за период с 27.07.2016 года по 15.09.2016 года, т.е. за 51 дней по 1% от невыплаченной суммы, за период с 16.09.2016 года по 03.03.2017 года, т.е. за 169 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за иной период с 04.03.2017 года по 05.05.2017 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, данная претензия была получена АО «Согаз» 18.05.2017 года.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме 05.05.2017 года, лишь по заочному решению суда от 03.03.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным исчислять начало периода неустойки за период с 04.03.2017 года (следующий день после вынесения заочного решения суда) по 05.05.2017 года (день выплаты денежных средств по заочному решению суда от 03.03.2017 года).

Ответчик в судебном заседании не оспорил расчет неустойки.

Неустойка составит:

За период с 04.03.2017 года по 05.05.2017 года = 132 422 рублей х 1% х 63 дня = 83 425,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки по выплате суммы страхового возмещения (страховое возмещение было получено истцом спустя более, чем полгода после обращения с заявлением в страховую компанию), принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.05.2017 года и распискам истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 9 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 69 000 рублей: из расчета 60 000 (сумма неустойки) + 9000 (расходы на представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 69 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.