Решение № 2-6609/2025 2-6609/2025~М-2377/2025 М-2377/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6609/2025

Дело № 2-6609/2025 14 октября 2025 года

УИД: 78RS0009-01-2025-004693-33


РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Скульпт-Авто» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, расходов по проведению осмотра автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Скульпт-Авто», в котором, после уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о следующем:

- взыскать с ответчика в пользу истца 408 585 руб., оплаченных за некачественный ремонт автомобиля;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 408 585 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, необходимых для осмотра неисправности двигателя специалистом, в размере 35 402 руб. 82 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонт транспортного средства истца, в связи с чем подан в суд настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, третье лицо ФИО4 просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Скульпт-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, VIN номер: <№>, регистрационный знак <№>.

29.07.2024 истец обратилась к ответчику ООО «Скульпт-Авто» для проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Ответчиком выполнены следующие работы: проверка форсунок, ремонт форсунок, эндоскопия, ДВС С/У, головка блока цилиндров С/У, головка блока цилиндров С/У, головка блока цилиндров шлифовка / опресовка, замена мс колпачков и направляющих, замена клапанов и притирка клапанов (1ГБЦ), заправка кондиционера.

Общая стоимость работ, включая стоимость материалов составила 408 585 руб., которые были оплачены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряда на работы № 3283 от 29.04.2024, а также кассовым чеком.

В виду того, что проведенные ответчиком работы не устранили недостатков в транспортном средстве, 10.10.2024 истец обратилась в ООО «Анегантэ», где были повторно выполнены работы по устранению неисправностей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № <№> от 31.10.2024, подготовленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» по заказу истца, ремонт автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN номер: <№>, регистрационный знак <№>, произведенного в объеме работ по перечню заказ-наряда № 3283, выданного ООО «Скульпт-Авто», выполнен некачественно, либо не в полном объеме, что явилось причиной повторного обращения владельца транспортного средства в авторемонтное предприятие.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца об устранении недостатков транспортного средства либо о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о недостатках проведенных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для осмотра неисправности транспортного средства в размере 35 402 руб. 82 коп., поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства ненадлежащего качестве.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на получение экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом № 122СП от 25.09.2024.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 485 585 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скульпт-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 408 585 руб., оплаченные за некачественный ремонт автомобиля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 408 585 руб., штраф в размере 408 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на выполнение работ, необходимых для осмотра неисправности транспортного средства в размере 35 402 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.