Приговор № 1-11/2026 1-173/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026 (№ 1-173/2025)

УИД №74RS0008-01-2025-001708-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 18 марта 2026 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст.помощника Ашинского

городского прокурора Киселевой Н.В.

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, < >, судимого:

1) 25.12.2020 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 31.03.2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3) 18.10.2021 года Ашинским городским судом Челябинской области, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Ашинского городского суда Челябинской области от 25.12.2020г., 31.03.2021 г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 18.10.2021 года заменена на 1 год 1 месяц 16 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден 20.06.2023 года. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 07.12.2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 18.10.2021 года заменена на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.09.2024 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории г.Аши Ашинского района Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, он в период с 06:00 часов 20.09.2025 до 00:00 часов 21.09.2025, находился по месту проживания - в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, с инкрустированными 13 недрагоценными камнями, стоимостью 9 424 рубля 72 копейки, принадлежащего <ФИО 2>, хранившегося в банке из-под крема, находящейся на полке шкафа, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома.

ФИО2 в период с 06:00 часов 20.09.2025 до 00:00 часов 21.09.2025, находясь по месту проживания - в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная местонахождение вышеуказанного кольца, принадлежащего <ФИО 2>., проследовал в зальную комнату вышеуказанного дома, где с полки шкафа взял банку из-под крема, из которой извлек, и тайно похитил кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, с инкрустированными 13 недрагоценными камнями, стоимостью 9 424 рубля 72 копейки, принадлежащее <ФИО 2>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО 2> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 10:00 часов 13.10.2025 до 16:36 часов 13.10.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося на столе в зальной комнате данного дома, мобильного телефона марки «Huawei nova Y61», принадлежащего <ФИО 1>, стоимостью 5 888 рублей 01 копейка, находящегося в прозрачном чехле, материальной ценности для <ФИО 1> не представляющем, с находящимися в вышеуказанном мобильном телефоне сим-картой, картой памяти, материальной ценности для <ФИО 1> не представляющими, а также наклеенным защитным стеклом материальной ценности для <ФИО 1> не представляющим.

ФИО2, в период времени с 10:00 часов 13.10.2025 до 16:36 часов 13.10.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к столу, стоящему в зальной комнате данного дома, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei nova Y61», принадлежащий <ФИО 1>, стоимостью 5 888 рублей 01 копейка, находящийся в прозрачном чехле, материальной ценности для <ФИО 1> не представляющем, с находящимися в вышеуказанном мобильном телефоне сим-картой, картой памяти, материальной ценности для <ФИО 1> не представляющими, а также наклеенным защитным стеклом материальной ценности для <ФИО 1> не представляющим.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО 1> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о полном признании вины в преступлениях по фактам хищения имущества <ФИО 1> и <ФИО 2>., по обстоятельствам пояснил следующее.

13.10.2025 года ему позвонила его знакомая <ФИО 3> и пригласила к себе в гости. Он пришел к <ФИО 3> около 11-00 часов, в доме у последней также находилась <ФИО 1> Они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время <ФИО 3> начала его выгонять из дома. Он собрался уходить, увидел, что на тумбочке лежит сотовый телефон, принадлежащий <ФИО 1>. Пока его никто не видел, он похитил данный телефон и ушел. В похищенный телефон позже поставил свою сим-карту, хотел им продолжать пользоваться. Позже к нему пришли сотрудники полиции и изъяли телефон потерпевшей.

По факту хищения имущества потерпевшей <ФИО 2> показал, что ранее с <ФИО 2> проживали совместно. 20.08.2025 г. <ФИО 2> поехала в г.Уфу, его с собой не взяла, поскольку они поругались. Он обиделся на данный факт, поэтому взял ее золотое кольцо. Где хранилось кольцо, знал от <ФИО 2>. Кольцо сдал в ломбард за 5 000 рублей с намерением позже его выкупит, но выкупить не получилось. Полученные денежные средства за кольцо использовал по своему усмотрению. <ФИО 2> о том, что он похитил кольцо, не говорил. Когда сотрудники полиции его допрашивали по факту кражи телефона у <ФИО 1>, они увидели чек из ломбарда, после чего он им рассказал про хищение кольца. С исковыми требованиями <ФИО 2> согласен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами.

По факту кражи имущества потерпевшей <ФИО 1>

Потерпевшая <ФИО 1>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она пришла в гости к <ФИО 3>, туда же позже пришел ФИО3, вместе употребляли спиртные напитки. Свой телефон марки «Huawei nova Y61» она поставила на зарядное устройство на тумбочке. Позже они с <ФИО 3> вышли из дома покурить. В это время ФИО3 ушел из дома, а она после обнаружила, что её телефона на тумбочке нет. Она стала звонить на свой номер телефона с телефона <ФИО 3>, сначала были гудки, а после телефон стал недоступен. Появились подозрения, что телефон похитил ФИО3, поскольку кроме него на тот момент никого не было. ФИО3 они звонить не стали, и она сразу же обратилась в полицию.

Причиненный от хищения сотового телефона ущерб для неё является значительным, поскольку на период кражи она нигде не работала, находилась на содержании у своего сожителя, общий доход их семьи составлял около 30 000 рублей в месяц. Телефон она не приобретала, сожитель подарил ей свой телефон. Похищенный телефон ей вернули через неделю сотрудники полиции; претензий материального характера она к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей <ФИО 3> (т.1, л.д. 58-61), <ФИО 5> (т.1, л.д. 84-87), <ФИО 6> (т.1, л.д. 91-92) установлено, что ими даны показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО 1>

Вина подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

– рапортом оперативного дежурного ОД ДЧ ОМВД России по Ашинскому району <ФИО 7> от 13.10.2025 года о поступлении сообщения от <ФИО 1>, <дата> г.р., о том, что 13.10.2025, по адресу: <адрес>, <ФИО2> забрал ее паспорт и сотовый телефон (т. 1, л.д. 10);

– протоколом устного заявления <ФИО 1> о преступлении от 13.10.2025 года в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.10.2025 около 14:00 часов из <адрес> похитило сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб и сумку с документами: паспорт, ИНН, СНИЛС (т. 1, л.д. 11);

– протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2025, в ходе которого с участием <ФИО 3> осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят кабель с выходом Type-C-USB для зарядки, с фототаблицей (т. 1, л.д. 13-18);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025 года, в ходе которого в кабинете №23 по ул. Мира 5б в г. Аша у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y61», с фототаблицей (т. 1, л.д. 35-38);

- заключением специалиста № 115 от 11.11.2025, согласно которого ориентировочная стоимость мобильного телефона «HUAWEI NOVA Y61» на 13.10.2025 года составляла 5888 рублей 01 копейка (т.1, л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2025 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Huawei nova Y61» (IMEI1 <номер>, IMEI2 <номер>) в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, 1 сим-карта с надписью «<номер>», карта памяти на 8gb, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.10.2025; 1 сим-карта с надписью 3748, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.10.2025, с фототаблицей (т. 1, л.д. 151-162);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон HUAWEI NOVA Y61, IMEI1 <номер>, IMEI2 <номер> с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта с <номер>, карта памяти на 8 Gb; 1 сим карта желтого цвета с надписью 3748 (т. 1, л.д. 163);

– распиской <ФИО 1> от 21.11.2025 о получении сотового телефона HUAWEI NOVA Y61, IMEI1 <номер>, IMEI2 <номер> с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, сим-карты с <номер>, карты памяти на 8 Gb (т. 1 л.д. 166);

– распиской ФИО2 от 22.11.2025 о получении 1 сим карты желтого цвета с надписью 3748 (т. 1, л.д. 169).

По факту хищения имущества, совершенного у потерпевшей <ФИО 2>

Потерпевшая <ФИО 2>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она раннее сожительствовала с ФИО2 20.08.2025 года она с младшим сыном поехала в г. Уфу, ФИО3 не пригласила, поскольку он нигде не работал, денег на проезд не было. Как она поняла, ФИО3 разозлился на это. Когда она с сыном приехала из г. Уфы, дома обнаружила пропажу золотого кольца с камнями, которое ей давно дарил ее покойный супруг. Она позвонила ФИО3, спросила про кольцо, тот ответил, что ничего не брал, возможно, оно куда-то закатилось. В полицию она не обращалась, так как поверила ФИО3, думала, что действительно она сама куда-то переложила кольцо, но приехал сотрудник полиции и показал чек с ломбарда, в подтверждении того, что Макаров сдал кольцо в ломбард за 5 000 рублей. После этого она говорила с ФИО3, он подтвердил данный факт и сказал, что выкупит кольцо.

Также указала, что до настоящего времени ФИО3 ей ущерб не возместил, кольцо не вернул. Ущерб от хищения кольца, является для нее значительным, она работает младшим воспитателем в детском саду, общий доход семьи в месяц составляет около 42 000 рублей, при этом у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (5 000 рублей в месяц); исковые требования она поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 4> следует, что он работает ведущим специалистом службы безопасности в группе компаний СКС более года, в его должностные обязанности входит обеспечение внутренней и внешней безопасности компании, взаимодействие с государственными и правоохранительными органами.

20.09.2025 года в обособленное подразделение ООО «Фианит-Ломбард», расположенное по адресу: <адрес>, обратился гр. ФИО2 с просьбой сдать ювелирное изделие, а именно, золотое кольцо, пояснив, что оно принадлежит ему. После проведенной проверки, выяснилось, что изделие выполнено из золота 585 пробы, кольцо б/у, имеет геометрические нарушения, царапины, запилы, вес 1,5 г. ФИО3 за кольцо было предложено 5000 рублей, на что он согласился, деньги переданы.

01.10.2025 года весь актив ООО «Фианит Ломбард», расположенный по адресу <адрес>, по договору был передан в ООО «СКС Ломбард», о чем все клиенты ООО «Фианит Ломбард» были уведомлены СМС оповещением, в том числе, и ФИО2.

В связи с тем, что ФИО2 в указанные сроки, согласно залоговому билету <номер>, подписанному электронной подписью, то есть до 24.10.2025 года, свои обязательства не исполнил, кольцо не выкупил, вышеуказанное золотое изделие 25.10.2025 было реализовано в «лом». О том, что вышеуказанное кольцо краденное, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 74-75).

Вина подсудимого ФИО2 по указанному преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области <ФИО 8> от 24.10.2025 в соответствии с которым установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию кражи мобильного телефона марки «HUAWEI NOVA Y61», принадлежащего <ФИО 1>, опрошен и дал признательные показания ФИО2 о том, что золотое кольцо принадлежащее <ФИО 2> им похищено и сдано в «Фианит-Ломбард» (т. 1, л.д. 31);

– протоколом устного заявления <ФИО 2> о преступлении от 24.10.2025 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, <дата> г.р., который 20.09.2025 похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 32);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025 года, в ходе которого в кабинете 23 по ул. Мира 5б в г. Аша у ФИО2 изъяты металлический ключ, чек ООО "Фианит-Ломбард" от 20.09.2025, сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime», с фототаблицей (т. 1, л.д. 40-43);

– залоговым билетом <номер> от <дата> согласно которого 20.09.2025 ФИО2, <дата> года рождения, в ООО «Фианит-Ломбард» сдано золотое кольцо б/у (Золото 585, 3846х1,50/1,30) с геометрическим нарушением, с 3 голубыми камнями, 10 бесцветными камнями, стоимость составила 5000 рублей (т. 1, л.д. 76-78);

- заключением эксперта № 17-11/25 от 18.11.2025, согласно которого рыночная стоимость золотого кольца б/у (Золото 585, 3846х1,50/1,30) с геометрическим нарушением, с 3 голубыми камнями, 10 бесцветными камнями на 20.09.2025 составляла 9424 рубля 72 копейки (т. 1, л.д. 95-123);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2025, в ходе которого осмотрен кассовый чек ООО "Фианит - Ломбард" от 20.09.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.10.2025 (т. 1, л.д. 151-162);

- вещественными доказательствами: кассовый чек ООО "Фианит-Ломбард" от 20.09.2025 - по договору займа <номер>, с наименованием кольцо С.СК б/у (Золото 585 3846х1.50/1.30), итог 5000 рублей (т. 1, л.д. 163-164).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении деяний указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершенных преступлениях, а именно, в том, что в период с 20 на 21 сентября 2025 года, находясь в <адрес>, тайно похитил кольцо стоимостью 9424 рубля 72 копейки, принадлежащее потерпевшей <ФИО 2>, а также, что 13.10.2025 года, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei nova Y61» стоимостью 5 888 рублей 01 копейка, принадлежащего потерпевшей <ФИО 1>

Показания подсудимого ФИО2 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, находя их объективными и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО 1>, свидетелей <ФИО 3>, <ФИО 5>, <ФИО 6>, подтвердивших наличие телефона у потерпевшей <ФИО 1> при нахождении в доме и последующее его исчезновение после того, как из дома ушел подсудимый ФИО2; письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025 года, в ходе которого в отделе полиции у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y61», принадлежащий потерпевшей <ФИО 1>

По факту хищения имущества потерпевшей <ФИО 2> показания подсудимого находят свое подтверждение, помимо показаний потерпевшей, в показаниях свидетеля <ФИО 4>, сотрудника ломбарда, в части того, что именно ФИО2 было сдано золотое кольцо, принадлежащее <ФИО 2>; копией залогового билета, где зафиксировано, что кольцо сдано именно ФИО2 и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для выводов о том, что подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевших <ФИО 1> и <ФИО 2> при обстоятельствах указанных выше.

По преступлению в отношении потерпевшей <ФИО 1> органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на установленные обстоятельства преступления, указав, что причиненный ущерб потерпевшей <ФИО 1> не может быть признан значительным.

Суд, соглашаясь с данной позицией, находя её законной и обоснованной действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО 1> квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО 2> органами предварительного следствия также квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как необоснованно вмененный.

По смыслу Закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления доходы семьи потерпевшей <ФИО 2>, имеющей на иждивении двух детей (4 и 15 лет), составляли около 42000 рублей, из которых 5000 рублей ежемесячно уходило на оплату кредитных обязательств. Доводы потерпевшей о значимости данного кольца в силу того, что оно было подарено давно супругом, с учетом тех обстоятельств, что потерпевшая <ФИО 2> в правоохранительные органы с заявлением о хищении, либо пропаже кольца не обращалась, каких-либо мер к его обнаружению не предпринимала, суд не находит убедительными.

С учетом изложенного, исходя из значимости похищенного имущества, совокупного дохода семьи потерпевшей <ФИО 2>, суд считает, что материальный ущерб в размере 9424 рублей 72 копеек, не существенно превышающий минимальный размер ущерба, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, не может быть признан значительным.

Соответственно, действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; вину в преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и бывшему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание им вины, чем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (при первоначальном опросе сотрудниками полиции передал сотовый телефон потерпевшей <ФИО 1> и указал о месте нахождения похищенного золотого кольца потерпевшей <ФИО 2>.); явки с повинной, под которыми суд признает объяснения подсудимого данные им 24.10.2025 года (т. 1, л.д. 34, 39), до возбуждения уголовных дел, где он дает подробные пояснения по обстоятельствам преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО2; отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей <ФИО 1> сотрудниками полиции, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), по отношению к приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 18.10.2021 года.

Суд, как и стороны, не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, следует, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оказывало влияние на его действия, они носили целенаправленный характер, связанный с неправомерным завладением чужим имуществом.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления; исходя из сведений о личности, ФИО2 склонен к совершению преступлений, что указывает на то, что предыдущие наказания не оказали достаточного исправительного воздействия на подсудимого и назначение иного наказания не соответствует принципам справедливости назначаемого наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении наказания ФИО2 в связи с наличием отягчающего его вину обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении наказания подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

В тоже время, при назначении наказания, с учетом наличия ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в том числе, явок с повинной (принимая во внимание, что о преступлении в отношении потерпевшей <ФИО 2> правоохранительным органам стало известно из сведений, сообщенных подсудимым), суд полагает возможным учесть и применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

В рамках уголовного дела гражданским истцом <ФИО 2> предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 424 рублей 72 копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 выразил согласие с исковыми требованиями <ФИО 2>

Суд полагает, что исковое заявление <ФИО 2> о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, так как размер материального ущерба, и то, что он причинен в результате противоправных действий гражданского ответчика, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении <ФИО 2>), ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <ФИО 1>), и назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <ФИО 2>) в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <ФИО 1>) в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания, 18.03.2026 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО 2> в счет возмещения материального ущерба, 9 424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 72 копейки.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон HUAWEI NOVA Y61, IMEI1 <номер>, IMEI2 <номер> с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, сим-карту с <номер>, карта памяти на 8 Gb, возвращенные на ответственное хранение <ФИО 1>, - оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

- сим карту желтого цвета с надписью 3748, возвращенную ФИО2, - оставить у последнего;

- металлический ключ, возвращенный <ФИО 2>, - оставить у последней;

- кассовый чек ООО "Фианит-Ломбард" от 20.09.2025, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

< >

< >

< >