Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018 (2-8699/2017;) ~ М-7545/2017 2-8699/2017 М-7545/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело №2-2340/2018 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Изумруд» об обязании предоставить проектную документацию, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК «Изумруд» об обязании предоставить проектную документацию объекта капитального строительства – жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании денежных средств в связи с изменением площади квартиры по 183 190,45 руб. в пользу каждого из истцов, процентов по 33 720,39 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов.

В обоснование указывали, что 29.07.2013г. заключили с ответчиком договор о порядке выплаты взносов №, уплатили по данному договору паевой взнос за квартиру в размере 3 943 421 руб., при этом после окончания строительства дома фактическая площадь квартиры оказалась на 1,68 кв.м меньше, чем предусмотрено договором; истцы в соответствии с п.2.4 договора обратились к ответчику за возвратом части уплаченного ими за квартиру паевого взноса, рассчитанной исходя из содержащегося в п.2.4 договора порядка, в сумме 366 380,91 руб., однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В части требований об обязании предоставить проектную документацию истцы ссылаются на необходимость установления того, соответствует ли передаваемая им квартира требованиям, указанным в договоре, в частности, проекту.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Изумруд» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Согласно возражениям полагает, что переплата со стороны истцов в настоящее время отсутствует, так как 28.04.2018г. истцам была перечислена сумма переплаты в размере 162 000 руб. (тогда как возврату подлежала сумма в размере 155 024 руб.); примененный истцами порядок расчета суммы денежных средств, подлежащих возврату в связи с уменьшением фактической площади квартиры относительно предусмотренной в договоре, по мнению ответчика, является неправильным, так как редакция п.2.4 договора находится в тексте ошибочно. Относительно требований истцов об обязании предоставить проектную документацию ссылается на то, что ЖСК «Изумруд» не является застройщиком дома и не обладает такой документацией.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013г. между ФИО1, ФИО2 и ЖСК «Изумруд» был заключен договор о порядке выплаты взносов №, по условиям п.п.1.1, 1.3 которого пайщики вносят в кооператив паевой и иные вносы, предусмотренные уставом кооператива, выплата которых является обязанностью пайщиков как членов кооператива и основанием получения в будущем в собственность жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 36 кв.м и площадью балкона/лоджии 4,70 кв.м (л.д.16-21).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора размер паевого взноса на момент заключения договора составляет 3 943 421 руб. Размер паевого взноса определяется расчетным путем исходя из стоимости 1 кв.м площади квартиры в размере 96 890 руб. и площади квартиры.

При этом, согласно п.2.4 договора размер паевого взноса, указанный в п.2.4 настоящего договора, не подлежит изменению за исключением следующих случаев:

- размер паевого взноса подлежит обязательному изменению в случае увеличения (уменьшения) площади квартиры.

В случае изменения площади квартиры стороны обязаны произвести уточняющий расчет размера паевого взноса исходя из площади квартиры по данным обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро и стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 3750 у.е.

Стороны устанавливают курс одной условной единицы (у.е.) равной курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты платежей по настоящему договору, но не менее 27 рублей за одну у.е.

В том случае, когда курс одного доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты будет менее 27 рублей за один доллар США, стороны установили, что оплата будет производится по курсу 27 рублей за одну у.е.

- в иных случаях по соглашению сторон (л.д.17).

Как следует из акта приема-передачи векселей от 29.07.2013г., паевой взнос на сумму 3 943 421 руб. истцами внесен в полном объеме (л.д.25).

Одновременно, как следует из ведомости помещений и их площадей, составленной 04.02.2016г. ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости», фактическая площадь квартиры, приобретенной истцами, которой присвоен №, составляет 36,2 кв.м – общая площадь квартиры, 2,9 кв.м – площадь лоджии.

Таким образом, фактическая площадью приобретенной истцами квартиры уменьшилась на ((36 + 4,70) – (36,2 + 2,9)) = 1,6 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по возврату истцам излишне уплаченной части паевого взноса, размер которой подлежал расчету на основании п.2.4 заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что п.2.4 находится в тексте договора ошибочно, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Более того, условия указанного пункта согласуются с иными согласованными сторонами условиями, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка представителя ответчика на то, что положения п.2.4 противоречат существенным условиям договора: о размере паевого взноса (п.2.1) и стоимости 1 кв.м жилого помещения (п.2.2), которые выражены в рублях без привязки к эквиваленту у.е., не может быть принята судом во внимание, поскольку п.п.2.1, 2.2 и п.2.4 регулируют различные правоотношения сторон: п.п.2.1 и 2.2 устанавливают размер паевого взноса, который надлежало уплатить истцам, тогда как п.2.4 устанавливает порядок расчета денежной суммы, которая подлежит доплате истцами в случае увеличения фактической площади приобретенной ими квартиры либо возврату истцам в случае уменьшения фактической площади квартиры.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами в договоре различного порядка для определения размера паевого взноса, подлежащего внесению при заключении договора, и для определения суммы, подлежащей выплате одной из сторон при изменении фактической площади квартиры после окончания строительства, по мнению суда, отвечает требованиям п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя размер денежных средств, подлежащих выплате истцам в связи с фактическим уменьшением площади приобретенной ими квартиры, суд исходит из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно п.2.4 договора стороны устанавливают курс одной условной единицы (у.е.) равной курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты платежей по настоящему договору, но не менее 27 рублей за одну у.е.

По настоящему договору днем оплаты платежей установлен 03.08.2013г. (п.4.2 договора) (л.д.18).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежала выплате денежная сумма в размере (3750 у.е. * 1,6 * 33,0978) = 198 586,80 руб., где: 3750 у.е. – стоимость одного квадратного метра, установленная п.2.4 договора для целей определения суммы уплаты денежных средств при изменении фактической площади квартиры, 1,6 кв.м – величина уменьшения фактической площади квартиры, 33,0978 – курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 03.08.2013г.

При этом, поскольку в судебное заседание 14.06.2018г. ответчиком суду представлено платежное поручение № от 28.04.2018г. на сумму 162 000 руб., которым подтверждается частичная выплата истцам разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, установленной по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере (198 586,80 – 162 000) = 36 586,80 руб. (по (36 586,80 / 2) = 18 293,40 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок выплаты излишне уплаченной части паевого взноса пайщикам заключенным между сторонами договором не установлен.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате излишне уплаченных денежных средств истцы обратились к ответчику 29.09.2015г. (л.д.33), следовательно, денежные средства должны были быть им возвращены в срок до 06.10.2015г. включительно.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015г. по 02.11.2017г.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере, рассчитанном в указанном истцами порядке (л.д.3-4), однако исчисленном от суммы 198 586,80 руб.: ((198 586 * 29 * 9,29% / 365) + (198 586 * 28 * 9,25% / 365) + (198 586,80 * 17 * 7,08% / 365) + (198 586,80 * 24 * 7,08% / 366) + (198 586,80 * 25 * 7,72% / 366) + (198 586,80 * 27 * 8,72% / 366) + (198 586,80 * 29 * 8,41% / 366) + (198 586,80 * 34 * 7,85% / 366) + (198 586,80 * 28 * 7,58% / 366) + (198 586,80 * 29 * 7,86% / 366) + (198 586,80 * 17 * 7,11% / 366) + (198 586,80 * 49 * 10,50% / 366) + (198 586,80 * 104 * 10% / 366) + (198 586,80 *85 * 10% / 365) + (198 586,80 * 36 * 9,75% / 365) + (198 586,80 * 48 * 9,52% / 365) + (198 586,80 * 91 * 9% / 365) + (198 586,80 * 42 * 8,50% / 365) + (198 586,80 * 4 * 8,25%)) = 36 149,90 руб. (по (36 149,90 / 2) = 18 074,95 руб. в пользу каждого).

При этом, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что проценты надлежит рассчитывать с 27.10.2015г., поскольку обращение истцов к ответчику 19.10.2015г. (л.д.34) являлось вторичным и не освобождало ответчика от обязанности исполнения требований истцов по обращению от 29.09.2015г. (л.д.33).

Вместе с тем, оазрешая требования ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика предоставить проектную документацию, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что по данному требованию ЖСК «Изумруд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из п.1.2 договора, права кооператива на участие в создании объекта (и квартиры) и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора № от 04.04.2012г., заключенного кооперативом с ООО «Механический завод СПб» (л.д.16), т.е. ЖСК «Изумруд» не является застройщиком дома по названному выше адресу.

Доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.

Договором, заключенным между сторонами, обязанность кооператива предоставить истцам проектную документацию на дом, также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании предоставить проектную документацию удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по оплате государственной пошлины (л.д.65, 66), рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме по (800 + 3% * ((18 293,40 + 18 074,95) – 20 000)) = 1191,05 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Изумруд» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с изменением площади квартиры в размере 18 293 (восемнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 40 коп., проценты в размере 18 074 (восемнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) руб. 05 коп.

Взыскать с ЖСК «Изумруд» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с изменением площади квартиры в размере 18 293 (восемнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 40 коп., проценты в размере 18 074 (восемнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) руб. 05 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова