Решение № 2-3504/2019 2-3504/2019~М-2575/2019 М-2575/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3504/2019

Дело № 2-3504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным приказа от 22 апреля 2019 года №/В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 02 марта 2019 года. Между тем, дисциплинарного проступка им допущено не было. 02 марта 2019 года он не мог исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем была произведена замена.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что 02 марта 2019 года истец прибыл на работу и пришел в медпункт чтобы пояснить, что он заболел и не может выйти на работу. Была произведена замена, истец отправился домой, вызвал скорую помощь, сотрудники которой не обнаружили у него признаков алкогольного опьянения. На следующий день ему был выдан лист нетрудоспособности. В состоянии алкогольного опьянения истец 02 марта 2019 года не находился, являлся нетрудоспособным.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что истец прибыл на предсменный осмотр, прохождение которого включается в рабочее время. При прохождении осмотра медицинским работником было выявлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянений. От прохождения проверки на алкотестере он отказался и покинул помещение медпункта. Работодателю истец пояснил о проблемах на даче, была произведена подмена. Позднее, когда стало известно о том, что истец прибыл в медпункт в состоянии алкогольного опьянения, ему было указано на необходимость вернуться, что истцом исполнено не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера аэродрома.

В должностные обязанности диспетчера согласно должностной инструкции входит диспетчерское обслуживание воздушного движения в воздушном пространстве класса «С» в пределах зоны ответственности, а также на площади маневрирования аэродрома и перроне; предоставлять полетно-информационное обслуживание в пределах зоны ответственности; осуществлять установленным порядком аварийное оповещение в пределах зоны ответственности; принимать своевременные меры по оказанию помощи воздушным судам, терпящим бедствие и в других особых случаях в полете; доводить до пользователей воздушного пространства необходимую информацию для выполнения полета, прием и передачу сообщений по ОВД; перед началом работы пройти предсменный медицинский осмотр и другие.

В силу положений пункта 5.8 должностной инструкции диспетчер несет ответственность за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории предприятия или объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 5.20.8 Правил внутреннего трудового распорядка в состав рабочего времени работников службы движения, осуществляющих непосредственное управление воздушным движением, включается время предсменных осмотров.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса РФ от 30.01.2004 № 10, в состав рабочего времени диспетчера включается время предсменных медицинских осмотров - до 5 минут в смену на одного человека.

Приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50 утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации».

В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров УВД на предполетном контроле и передзаступлением на дежурство, являющихся приложениями к указанным Правилам, допуск к полетам (управлению воздушным движением) по состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров управления воздушным движением осуществляется на предполетном (предсменном) медицинском осмотре в ходе предполетного (предсменного) контроля готовности к полетам. Предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов и предсменный медицинский осмотр диспетчеров управления воздушным движением перед заступлением на дежурство проводится медицинскими работниками гражданской авиации (врач, специалист со средним медицинским образованием) в помещении здравпункта организации гражданской авиации (пункт 1). В соответствии с пунктом 1.1. указанных Требований предполетный (предсменный) медицинский осмотр направлен на своевременное выявление лиц, которые по состоянию здоровья не могут быть допущены к выполнению полета, а диспетчеры УВД - к управлению воздушным движением. Предполетный (предсменный) медицинский осмотр проводится в индивидуальном порядке. Во время осмотра присутствие других членов экипажа (диспетчеров УВД) и посторонних лиц не допускается (пункт 1.2). Предполетный (предсменный) медицинский осмотр проводится диспетчерам УВД (пункт 1.3). Весь персонал смены УВД проходит предсменный медицинский осмотр не ранее чем за 1 час перед заступлением на дежурство (пункт 1.11). Члены экипажа гражданского воздушного судна, диспетчеры УВД, не прошедшие предполетный (предсменный) медицинский осмотр, медицинское освидетельствование во ВЛЭК ГА, полугодовые (годовые) медицинские осмотры у врача аэропорта (эксплуатанта), а также в случае установления у них факта употребления алкогольных напитков, наркотических средств, нарушения предполетного (предсменного) режима к выполнению полета (дежурству) не допускаются (пункт 1.17).

При этом предполетный (предсменный) медицинский осмотр включает опрос, при котором должны быть выяснены жалобы на состояние здоровья, условия предполетного (предсменного) отдыха, продолжительность и качество сна, режим питания. Оценивается речь, мимика, эмоциональное состояние (спокойное, заторможенное, возбужденное) (пункт 2.1). Осмотр включает: определение отклонений от обычного поведения, внешнего вида, окраски и состояния кожных покровов (бледность, гиперемия, акроцианоз, желтушность склер, отек век и т.д.), осмотр миндалин, слизистой мягкого и твердого неба задней стенки глотки, языка, реакции зрачков на свет, а также соответствие летного обмундирования условиям полета (пункт 2.2). При прохождении осмотра оформляется журнал предполетного (предсменного) медицинского осмотра (пункт 3).

В соответствии с контрактом от 28 мая 2018 года, заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО «Поликлиника авиаторов» (исполнитель) последний оказывает услуги по проведению предсменного медицинского осмотра диспетчеров, осуществляющих управление воздушным движением.

02 марта 2019 года фельдшером ООО «Поликлиника авиаторов» Свидетель №1 на имя начальника службы движения аэропорта «Архангельск» ФИО4 представлена докладная, согласно которой 02 марта 2019 года на предсменном осмотре диспетчер ФИО1 прибыл на медосмотр в 14.04 в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре от него исходил сильный запах свежепринятого алкоголя, лицо и склеры глаз были гипермированы. На предложение пройти алкотестер для определения состояния опьянений он быстро встал и стал удаляться из кабинета, о чем она сообщила ФИО5

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает непосредственно в медицинском пункте 7 лет, всего медицинский стаж составляет 45 лет. 02 марта 2019 года она осуществляла осмотр пилотов, бортпроводников, диспетчеров. К ней явился ФИО1 для прохождения предсменного осмотра. Он сел на стул, она начала осмотр. При осмотре ею у ФИО1 были выявлены гипермия лица, склер, расширенные зрачки, был запах свежепринятого алкоголя в большом количестве. Она предложила ФИО1 пройти на аппарат газоанализатор, после чего ФИО1 вскочил с места и покинул помещение. Она заметила у него нарушение походки. По состоянию ФИО1 она определила наличие у него алкогольного опьянения. Запись в журнал внесена не была, поскольку ФИО1 сбежал.

Руководитель полетов ФИО6 на имя начальника АДЦ ФИО7 представил объяснения, согласно которым 02 марта 2019 года около 14.08 в период его подготовки к инструктажу смены ему позвонила фельдшер Свидетель №1 и сообщила о возникшей проблеме с ФИО1 и пригласила зайти в кабинет. Он прибыл в кабинет и получил информацию о том, что ФИО1 прибыл на медосмотр в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения алкотестера отказался и удалился из кабинета. ФИО1 он так и не встретил, доложил о случившемся ФИО7 В 14.30 на инструктаж вместо ФИО1 прибыл ФИО8

Согласно объяснением ФИО8 от 02 марта 2019 года в указанный день ему позвонил ФИО1 с просьбой о подмене в дневную смену из-за жилищных обстоятельств «неприятностей с загородным домом». Он дал свое согласие на подмену и просил согласовать и дать «добро» с ФИО7 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что согласовал и получил разрешение от ФИО7

Начальник АДЦ ФИО7 представил на имя начальника Архангельского центра ОВД докладную записку, указав, что 02 марта 2019 года в 14.18 ему на рабочий телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него на даче по сообщению соседа разбито окно и ему необходимо срочно туда съездить и проверить. Он договорился с ФИО8 что тот выйдет за него на работу. Он (ФИО7) разрешил подмену. Однако в 14.22 поступил звонок от руководителя полетов ФИО5, пояснившего что по сообщению врача здравпункта ФИО1 пришел на предсменный осмотр в состоянии алкогольного опьянения, на предложение пройти тест на алкоголь на алкотестере ответил отказом, встал и покинул помещение здравпункта. После разговора он несколько раз пытался связаться с ФИО1, но тот не отвечал. Ему было направлено смс-сообщение о том, что подмена отменяется и необходимо прибыть на работу согласно графику. В 17.12 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вызвал скорую помощь и у него будет лист нетрудоспособности.

06 марта 2019 был издан приказ о проведении служебного расследования.

В ходе расследования ФИО1 дал пояснения 12 марта 2019 года где указал, что должен был заступить на смену 02 марта 2019 года. В этот день он плохо себя чувствовал, накануне у него обострился шейный остеохандроз. Фельдшер при прохождении медицинского осмотра обратила внимание на его внешний вид и сказала, что не допустит его до работы, предложила подмениться. Он позвонил ФИО8 и предложил подмениться, назвав надуманную причину. Он вызвал сына, так как не смог сесть в свою машину.

18 апреля 2019 года ФИО1 пояснил, что при прохождении медицинского осмотра фельдшером здравпункта № было сказано, что его внешний вид не соответствует прохождению данной процедуры, было предложено подмениться и доложить руководителю.

Согласно выводам служебного расследования ФИО1 уклонился от обследования на факт употребления алкогольных напитков, нарушил требования пункта 2.11 должностной инструкции в части прохождений предсменного медицинского осмотра, осуществил подмену в нарушение пункта 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому подмена осуществляется в исключительных случаях, заявление на подмену подается не позднее чем за два дня.

Приказом от 22 апреля 2019 года №/В ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.8 должностной инструкции.

Оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает.

К клиническим признакам опьянения согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н, относятся, в том числе сужение или расширение зрачков; гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

Из пояснений фельдшера Свидетель №1, изложенных как в докладной записке на имя начальника службы движения ФИО4, так и в судебном заседании, следует, что ФИО1 явился в здравпункт для прохождения предсменного осмотра с признаками алкогольного опьянения: гипермия кожи, склер, запах алкоголя, шаткая походка, от прохождения исследования на газоанализаторе отказался, покинул помещение.

При наличии данных признаков у ФИО1, в совокупности с запахом алкоголя, у фельдшера Свидетель №1, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять фельдшеру Свидетель №1, имеющей соответствующее образование и стаж работы более 45 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающей в ООО «Поликлиника авиаторов», имеющем соответствующую лицензию, у суда не имеется.

Факт явки в здравпункт как при даче объяснений работодателю, так и в ходе рассмотрения дела истец не отрицал. Не отрицал истец в объяснениях, данных работодателю, и факт явки в здравпункт для прохождения именно предсменного осмотра, время прохождения которого включается в рабочее время, где по словам ФИО1 к работе его не допустила фельдшер.

Доводы представителя ФИО1 о том, что истец явился в здравпункт для того, чтобы сообщить о своем плохом состоянии здоровья, суд полагает несостоятельными, опровергающимися пояснениями самого ФИО1, данными работодателю, указавшего, что он явился на медосмотр, но не был допущен фельдшером.

Оспаривая дисциплинарное взыскание по тем основаниям, что он не приступил к работе, ФИО1 не учитывает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен за появление на работе, то есть в том числе на территории предприятия где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию. Поскольку прохождение предсменного осмотра само по себе включается в рабочее время и является должностной обязанностью диспетчера, явка в здравпункт, даже без цели прохождения медицинского осмотра, на что указывает истец, в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного фельдшером Свидетель №1, является дисциплинарным проступком.

Отсутствие записи в журнале объяснено свидетелем Свидетель №1 тем, что ФИО1 покинул здравпункт. От выполнения должностных обязанностей ФИО1 не был отстранен работодателем, поскольку был заменен на ФИО8, более того, работодателем составлен акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02 марта 2019 года.

Ссылка представителя истца на то, что 02 марта 2019 года ФИО1 вызвал скорую помощь и в период с 16.36 до 17.07 по прошествии трех часов он был осмотрен, наличие клиники опьянения медицинской бригадой не установлено, подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период появления на работе около 14.00, который установлен медицинским работником.

Суд также учитывает, что показания как фельдшера, так и работников ответчика, представивших докладные записки, являются последовательными и согласуются между собой, в то время как непосредственно 02 марте 2019 года истец указал ФИО8 и ФИО7 на наличие проблем в загородном доме и необходимостью подмены в этой связи, после возбуждения служебного расследования и в ходе рассмотрения дела, уже после установления факта нетрудоспособности, истец начал ссылаться на наличие проблем со здоровьем. Суд также отмечает, что 02 марта 2019 года, прибыв на работу, при разрешении вопроса о подмене истец лично с сотрудниками не общался, за руль, как он указывает в объяснениях, не садился, вызвал сына.

Само по себе установление факта временной нетрудоспособности ФИО1 с 02 марта 2019 года ФБУЗ «СКМЦ им ФИО9» «задним числом» на основании вызова скорой медицинской помощи, как указано в пояснениях ФБУЗ «СКМЦ им ФИО9», правового значения не имеет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе, в том числе на территории предприятия, в состоянии алкогольного опьянения, что не исключается в период временной нетрудоспособности, а не за отсутствие на рабочем месте. Более того, осмотр истца врачами скорой помощи в период с 16.36 до 17.07 с учетом выведения алкоголя из организма не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент прохождения медицинского осмотра на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В период с 02 марта 2019 года по 11 марта 2019 года истец был временно нетрудоспособен, с 12 марта 2019 года по 28 марта 2019 года находился в отпуске, соответственно срок его привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при наложении дисциплинарного проступка работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, работодатель при наличии оснований к увольнению выбрал меру дисциплинарного воздействия в виде выговора, процедура привлечения истца к ответственности ответчиком не нарушена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела судом учитывается, что нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины. Кроме того, поскольку выполняемая истцом работа связана с безопасностью полетов и жизней людей, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения при выполнении таких должностных обязанностей является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным приказа от 22 апреля 2019 года №/В отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова