Решение № 2-534/2018 2-534/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-534/2018

Мотивированное
решение составлено 08.05.2018.

№ 2-534/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обратилась 19.12.2017 года к ответчику с просьбой о приеме на работу на должность помощника воспитателя. В связи с чем, истцу было выдано направление для прохождения медицинской комиссии. 20.12.2017 года истец начала проходить медицинскую комиссию, но поскольку у работников поликлиники возник вопрос по прививочному сертификату, пришлось ждать. Таким образом, процесс прохождения медицинской комиссии затянулся. 16.01.2018 года у истца заболел ребенок ФИО5, в связи с чем, был оформлен больничный лист до 31.01.2018 года. 01.02.2018 года истец пришла к ответчику с целью оформления трудового договора, но в приеме на работу было отказано в связи с длительным прохождением медицинской комиссии. Истец полагает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанных с деловыми качествами. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать отказ ФИО2 в приеме на работу в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 47» необоснованным, не связанным с деловыми качествами. Взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на прохождение медицинской комиссии в размере 5 623 рубля 00 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что с заявлением о приеме на работу с приложением необходимых документов она к ответчику не обращалась. С 19.04.2018 она устроилась на работу в магазин «Верный» на должность оператора торгового зала, откуда была уволена 03.05.2018 года. Истец пояснила, что была уволена в связи с возникшими проблемами со здоровьем и в настоящее время, работать не будет. Трудоустройство в магазин было оформлено на основании ранее пройденной ею медицинской комиссии.

Представитель ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 47» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 05.12.2017 года истцу было выдано направление для прохождения медицинской комиссии. После этого истец пояснила, что не может пройти медицинскую комиссию, поскольку у нее дети. Дети были зачислены ответчиком в детский сад, но истец их не приводила. На вопросы о том, когда истец намерена пройти медицинскую комиссию и приступить к работе, она отвечала, что у нее имеются свои дела. В связи с тем, что работать без помощника воспитателя тяжело, а истец не приходила для трудоустройства в течение полутора месяцев, 15.01.2018 года было дано письменное направление на прохождение предварительного медицинского осмотра другому работнику, который и был трудоустроен в феврале 2018 года. С пройденной медицинской комиссией истец могла устроиться на другую работу, но тем не менее, не работает.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Заслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность помощника воспитателя.

05.12.2017 года истцу было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, что подтверждается записью, сделанной в журнале учета направлений на ПМО и заключений о профпригодности.

Как следует из пояснений истца, она пришла для оформления трудового договора к ответчику 01.02.2018 года, но в заключении трудового договора ей было отказано по причине длительного прохождения предварительного медицинского осмотра.

Указанное основание отказа в приеме истца на работу содержится и в справке № от 21.03.2018 года.

В связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором выразила свое несогласие по вопросу не заключения с ней трудового договора.

Истец в судебном заседании пояснила, что для заключения трудового договора она обратилась к ответчику практически через два месяца после получения направления на прохождение предварительного медицинского осмотра. При этом с заявлением о приеме на работу с приложением всех необходимых документов, она к ответчику не обращалась.

Справку о годности по состоянию здоровья на занятие должности помощника воспитателя истец суду отказалась представить. Кроме того, как следует из пояснений истца, указанная справка не была представлена истцом ответчику, а находилась у нее. С указанной справкой с 19.04.2018 года истец устроилась на работу в магазин «Верный» на должность оператора торгового зала, откуда была уволена 03.05.2018 года. Истец пояснила, что была уволена в связи с возникшими проблемами со здоровьем и в настоящее время, работать не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся заместителем заведующего по административно-хозяйственной части, суду пояснила, что истец ФИО1 собиралась устроиться на работу в Детский сад № 47 на должность помощника воспитателя. По указанному вопросу истец обращалась к заведующей детским садом в начале декабря 2017 года. В январе 2018 года ФИО1 позвонила, пояснила, что у нее болеет ребенок, еще ему лечат зубы. ФИО1 было предложено выйти на работу, поскольку невозможно два месяца проходить медицинскую комиссию, но она не пришла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании денежных средств за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.