Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

представителя истца – Комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Комитета Тульской области по охоте и рыболовству к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Комитет Тульской области по охоте и рыболовству обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, произвел добычу охотничьего ресурса – косуля, самка, возрастом до 1 года в <адрес> общества охотников и рыболовов (ТРОООиР) в 1,5 км от <адрес> и передвигался по охотничьим угодьям на автомашине <данные изъяты> с расчехленным охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием <данные изъяты>, без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в багажнике вышеуказанной автомашины находилась добытая ФИО2 косуля (самка, возрастом до 1 года). В результате его действий был причинен ущерб охотничьим ресурсам. На основании ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», ч.1 ст.125 ГК РФ, ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 года №290-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.56 Закона «О животном мире», ч.2 ст.15 ГК РФ, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» Комитет Тульской области по охоте и рыболовству просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, за добытую косулю в размере ... рублей. Просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования Комитета Тульской области по охоте и рыболовству в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес> гражданин ФИО2 нарушил правила проведения охоты, а именно, находился на территории <адрес> РОООиР, не имея на то соответствующих документов (отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов), добыл косулю (самку в возрасте до 1 года), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением №П от 09 ноября 2016 года, вынесенным должностным лицом Комитета Тульской области по охоте и рыболовству, за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 тысячи рублей.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 78 указанного закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статьи 59 Закона N 52-ФЗ, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом причиненного ответчиком ФИО2 незаконной охотой ущерба, охотничьим ресурсам.

Таким образом, исковые требования Комитета Тульской области по охоте и рыболовству, предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление судом удовлетворено по существу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по гражданским делам в качестве истцов или ответчиков.

Сведений о том, что ФИО2 может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено таковых.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

Таким образом, в силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 3200 рублей, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отделения <адрес>, в доход бюджета Тульской области материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в размере ... рублей.

Указанную сумму перечислить на счет: УФК по Тульской области (комитет Тульской области по охоте и рыболовству) отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 710701001, ОКИМО 707001000, КБК 834 1 16 90020 02 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации» (ущерб, нанесенный объектам животного мира).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Сидорин А.Ю.