Приговор № 1-314/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, предъявившей удостоверение № 155 и ордер № 1541 от 11 июля 2017 года,

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - ФИО3

при секретарях - Мартюшевой Е.В., Табакаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором суда от 08 февраля 2016 года по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором суда от 31 марта 2016 года по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором суда от 28 июня 2016 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2017 года, примерно в 01 час, несовершеннолетний ФИО4 (в отношении которого постановлением суда от 26 июля 2017 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим), находясь в алкогольном опьянении, проезжал по ул. Кутузова в Кировском районе на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица, совместно с ФИО2, когда возле <адрес> по <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 53.000 рублей, принадлежащий ФИО3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля из корыстных побуждений. Действуя в рамках своего преступного умысла, 03 февраля 2017 года, примерно в 01 час, ФИО4 предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО2 на предложение ФИО5 ответил согласием, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор. При этом, ФИО2 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО4 должен привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, сомкнув провода зажигания, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить его об опасности. С целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, 03 февраля 2017 года, примерно 01 час, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно умышленно, из корыстных побуждений подошли к автомобилю ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, расположенному у дома № 83-«А» по ул. Кутузова в Кировском районе г. Красноярска, где ФИО4, действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с ФИО2, стал осматривать автомобиль, а ФИО2, действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с ФИО4, находился недалеко от ФИО4, с целью предупреждения того об опасности, в случае появления посторонних лиц. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО2, открыл дверь указанного автомобиля находящейся при нем неустановленной следствием отверткой, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, замкнув провода под рулевой колонкой автомобиля, привёл двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение в направлении ул. Грунтовой в Кировском районе г. Красноярска. В это время ФИО2 сел в неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица, не состоявшего в преступном сговоре с ФИО2 и ФИО4, и проследовал за автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> регион. Таким образом, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, тем самым, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 53.000 рублей, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 53.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду показал: всё было так, как указано в обвинительном заключении. Действительно, они вместе с ФИО4 похитили 03 февраля 2017 года, примерно в 01 час, автомобиль потерпевшего ФИО3 ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион, который находился возле дома № 83-«А» по ул. Кутузова г. Красноярска. При этом, он пытался отговорить от этого ФИО4, но ему это не удалось. Просил суд назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, учесть, что он возместил ущерб потерпевшему, перед которым, а также перед всеми участниками процесса, извинился.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями другого подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так, подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

Потерпевший ФИО3 суду показал: что 13 января 2017 года он приобрёл автомобиль ВАЗ-21053 за 53.000 рублей через Интернет. 02 февраля 2017 года вечером он припарковал этот автомобиль возле дома № 83-«А» по ул. Кутузова г. Красноярска. 03 февраля 2017 года днём он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он подумал, что его увёз эвакуатор. Зашёл в павильон, который рядом находился, спросил у продавца, не видел ли он, где его машина. Потом он (ФИО3) позвонил на номер телефона – <***>, вызвал полицию. Примерно через 20 минут ему позвонили из полиции и пояснили, что его автомобиль обнаружен в гаражном массиве. Приехав к своему автомобилю, он обнаружил, что тот весь ободранный, колёса отсутствуют, салон помятый. Колёса были на литых дисках фирмы «GTR Sport» размер на 15 дюймов, резина зимняя липучка «Бриджстоун». Из автомобиля было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении: автомагнитола «Пионер» стоимостью 2.000 рублей, воздушный сигнал стоимостью 1.200 рублей, 4 колонки: 2 «Мистери» в корпусе из металла чёрного цвета стоимостью 1.200 рублей, 2 колонки «Пионер» стоимостью 1.500 рублей, автоодеяло белого цвета стоимостью 1.000 рублей, аккумулятор «ВАТ» стоимостью 3.000 рублей. В настоящее время ущерб ему подсудимыми возмещён, просит прекратить в отношении них производство по уголовному делу в связи с примирением.

Свидетель ФИО6 суду показал: он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». У них в отделе полиции имелась оперативная информация, при проверке которой было установлено, что к совершению хищения автомобиля, принадлежащего ФИО3, был причастен ФИО2, а также парень по кличке «Хакас», как затем было установлено, это был ФИО4 На следующий день ФИО2 сам пришёл в отдел полиции, написал явку с повинной. Было установлено, что ФИО2 и ФИО4 похитили автомобиль ФИО3, увезли его в гаражный массив и разукомплектовали, сняв колеса. Именно он (ФИО6) принимал от обоих подсудимых явки с повинной, которые они писали добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО8 суду показала: на период 27 апреля 2017 года она была стажером в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», куда устраивалась на работу. К ней обратились сотрудники полиции и попросили её поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что она согласилась. После этого, они на автомобиле со следователем и ФИО2 поехали к дому № 83-«А» по ул. Кутузова, то есть, к месту, откуда был угнан автомобиль ФИО3 ФИО2 им рассказал, как похитил автомобиль ВАЗ белого цвета вместе ФИО4 Пояснил, что они перегнали автомобиль в гаражи, где сняли с него колёса. Также она принимала участие в проверке показаний на месте ФИО4, который, в присутствии законного представителя - своей мамы, указал те же места хищения автомобиля и его разукомплектования, что и ФИО2

Свидетель ФИО9 суду дала аналогичные показания, как участвовала в качестве понятой 27 апреля 2017 года при проверке показаний ФИО2 на месте.

Свидетель ФИО7, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: он знаком с ФИО2 и ФИО4 по кличке «Хакас». Со слов совместных знакомых с ФИО2, возможно со слов самого Брянского М.Л, точно он не помнит, он знает, что ФИО2 и ФИО4 в феврале 2017 года совершили хищение автомобиля ВАЗ с улицы Кутузова г. Красноярска, который в последствии разукомплектовали в гаражах по ул. Новая в г. Красноярске. Подробности хищения он рассказать не может, так как не придал значение рассказу о хищении автомобиля, но ему точно известно, что хищение совершил ФИО2 совместно с ФИО4

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением от 03 февраля 2017 года ФИО3 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 02 февраля 2017 года до 13 часов 03 февраля 2017 года, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 г/н №, припаркованного возле дома № 83-«А» по ул. Кутузова в г. Красноярске, причинив ущерб на сумму 53.000 рублей (т. 1 л.д. 19 - 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, а именно: участка местности по адресу ул. Кутузова, д. 83-«А» в г. Красноярске, откуда был похищен автомобиль ВАЗ-21053 г/н <***>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено место откуда был похищен автомобиль (т. 1 л.д. 25 - 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, а именно: участка местности по адресу ул. Новая, д. 62«А» стр. 3 в г. Красноярске, где обнаружен похищенный автомобиль ВАЗ-21053 г/н <***>, который на момент осмотра находился в разукомплектованном виде. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 28 - 31);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 февраля 2017 года о признании в том, что в ночь со 02 на 03 февраля 2017 года, он совместно с ФИО4 совершил хищение автомобиля ВАЗ-21053 г/н № по адресу ул. Кутузова, 83-«А» в г. Красноярске (т.1 л.д. 156);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 апреля 2017 года ФИО2, который в присутствии защитника и понятых, показал место по ул. Кутузова, 83-«А» в г. Красноярске, откуда он совместно с ФИО4 похитил автомобиль, а также место по ул. Новая, 62-«А» стр. 3, где они разукомплектовали похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 205 - 208);

- протоколом очной ставки от 26 апреля 2017 года, проведённой между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердил полностью ранее данные показания (т. 1 л.д. 201- 204).

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 1441/д от 23 марта 2017 года, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки непсихотического расстройства в связи с другими заболеваниями (по МКБ-10 шифр F.06.827), что подтверждается анамнестическими данными и данными медицинской документации о рождении с перинатальным поражением центральной нервной системы с гипертензионным синдромом, спастическим тетрапарезом, выхаживанием в искусственных условиях, задержкой речевого развития, слабых способностях в усвоении школьной программы, и в связи с этим установления диагноза непсихотического расстройства в связи с другими заболеваниями в 2007 году. Диагноз подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившими невысокий уровень абстрагирования, эмоциональную неустойчивость и незрелость, истощаемость внимания, облегченное отношение к инкриминируемому деянию, при этом, отсутствие выраженных нарушений таких психических функций, как понимание, мышление, память, интеллект. Степень выявленных нарушений психики подэкспертного не столь значительна, и не лишала ФИО2 способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовала психопатологическая симптоматика (бред, галлюцинации) и психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими в трактовке следователя). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В материалах дела не содержатся сведения, дающие основание для определения у него признаков зависимости от психоактивных веществ (заболевания «токсикомания», «наркомания», «алкоголизм») (т. 1 л.д. 169 - 170).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО2 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд считает установленными событие преступления, а вину подсудимого ФИО2 в его совершении доказанной и квалифицирует его действия по: п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого и состояние его здоровья.

Так, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Подсудимый не состоит на учёте наркологическом диспансере. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется положительно. Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью: работает не официально оператором на аттракционе и экспедитором колбасных изделий. Суд учитывает, что подсудимый принимал участие в таком следственном действии - как проверка показаний на месте, где рассказывал, пояснял и показывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления. Этот факт судом расценивается как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание. В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 возместил ущерб потерпевшему в полном объёме, что суд, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Потерпевший на строгом наказании для него не настаивал, просил производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением. ФИО2 по делу написал явку с повинной, что согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого (совершил преступление в возрасте 19 лет) и состояние его здоровья. ФИО2 принёс извинения потерпевшему, а также всем участникам процесса. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, у него не имеется.

Однако, ФИО2 судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по трём предыдущим приговорам судов, назначивших ему наказания в виде лишения свободы условно. Таким образом, он не оправдал оказанного ему доверия. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления (со средней тяжести – на небольшой тяжести).

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 по ст. 25 УПК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ - отсутствуют, т.к. ФИО2 ранее неоднократно судим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения ФИО2 по приговору суда от 08 февраля 2016 года, по приговору суда от 31 марта 2016 года, по приговору суда от 28 июня 2016 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по предыдущим приговорам судов от 08 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 28 июня 2016 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору суда исчислять с 26 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение по стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053 г/н №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 34) – оставить по принадлежности в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий - Е.А. Семенихин