Апелляционное постановление № 22-1755/2021 22К-1755/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/1-73/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1755/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 19 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПлохихА.В. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2021 года, которым

Р., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 августа 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Р. и его защитников – адвокатов ПлохихА.В. и Коптякова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А. В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. органами предварительного расследования обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекший существенный вред охраняемым законом интересам государства, с причинением тяжких последствий.

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

01 июля 2021 года Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 02 июля 2021 года Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, так как подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу с целью склонения их к даче нужных ему показаний, данные о которых ему достоверно известны, поскольку многие из них являются сотрудниками /__/, /__/ которого он является. Иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем склонения иных лиц к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств, поскольку в настоящее время следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжается сбор и фиксация доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности Р., а также проводятся дополнительные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности Р.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ПлохихА.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии у Р. намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Указывает, что у Р. изъят заграничный паспорт, объекты недвижимости и родственники за границей РФ отсутствуют, у него есть семья, постоянное местожительства и работа. Р. имеет положительные характеристики, множество поощрений и грамот. В 2019 году Р. была проведена /__/, рекомендовано соблюдение диеты, контроль ЭКГ, уровня артериального давления и частоты пульса, а также наблюдение у /__/. Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные правдивые показания, активно способствует расследованию преступления. Представляющие интерес для следствия предметы изъяты, свидетели допрошены, находясь на свободе, Р. лишен возможности противодействовать сбору доказательств. У него нет намерений, препятствовать органам следствия и суда. Просит постановление отменить, применить в отношении Р.. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вожов А.Л. опровергает доводы защитника, как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., судом установлены правильно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании Р. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел по изложенным выше основаниям.

Сведения о личности, отсутствие судимостей, наличие прочных социальных связей, малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, а так же наличие постоянного места жительства, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учитывались и сами по себе, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, с учетом установленных судом обстоятельств.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Р. мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Р. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не представлено.

С учетом изложенного, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 июля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья