Постановление № 1-385/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-385/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 августа 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><ФИО>3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меликяна А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарём <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в ООО «Производственное объединение «Железобетон», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 11.00 часов до 13 часов 10 минут, находясь около <адрес>, обнаружил на земле в тканевой сумке мобильный телефон марки «Техно Спарк 30 5G», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, ФИО1 <дата> в период с 11.00 часов до 13 часов 10 минут, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил из тканевой сумки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Техно Спарк 30 5G» стоимостью 7600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Билайн», ценности не представляющими.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7600 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они примирились, ущерб ей возмещён в полном объёме, причинённый вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение дела по данному основанию и подтвердил, что примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причинённый вред. Защитник и государственный обвинитель полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации которое, в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления ФИО1 признал и согласился с предъявленным обвинением, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления. Предыдущая судимость ФИО1 погашена, в связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшая и подсудимый примирились, ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, причинённый вред заглажен.

При таких условиях, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершённое деяние, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256, УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации в связи примирением с потерпевшей, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства

- диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон «Техно Спарк 30 5G», – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов