Решение № 12-180/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-180/2020

судья Пилясов Д.А. дело № 12-180/2020

УИД № 58RS0020-01-2020-002638-73


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года № 5-1674/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что о дне рассмотрения дела в 17 часов 00 минут 23 сентября 2020 года в Первомайском районном суде г. Пензы она не знала, извещена не была. По телефону помощник судьи ей сообщил, что судебное заседание состоится 28 сентября 2020 года. 28 сентября 2020 года она позвонила в суд, где ей сообщили, что судебное заседание состоялось 23 сентября 2020 года без её участия. Считает, что судом существенно нарушен процессуальный закон, при рассмотрении дела в её отсутствии. Кроме того, она имела намерение заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего супруга ФИО4, однако такой возможности была лишена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 -ФИО1, объяснения в присутствии педагога ФИО5 малолетнего потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, объяснения его защитника адвоката Идрисовой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 58 УВ № 634978 от 12 июня 2020 года, 14 апреля 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты>, в помещении магазина «Гастрономчик», в ходе возникшей словесной ссоры оттолкнул руками малолетнего ФИО3, в результате чего ФИО3 упал на пол и ударился спиной о выступ стены, что причинило ему физическую боль и ушиб поясничной области, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Судья Первомайского районного суда г. Пензы, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в представленных суду материалах дела отсутствует достаточная совокупность достоверных сведений, свидетельствующих о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения. Кроме этого, в постановлении отражено, что указанное в протоколе об административном правонарушении время события административного правонарушения – 13 часов 40 минут не соответствует объективным данным, зафиксированным на видеозаписи, произведенной ФИО2 в момент конфликта (л.д. 44), из которой следует, что конфликт имел место в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 45 минут. В указанное же в протоколе время ФИО2 и ФИО6 находились на улице в присутствии сотрудников полиии (л.д. 94-95).

При этом судья в судебном заседании исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе опросил 17 августа 2020 года законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО1, малолетнего потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7, ФИО2, его защитника Идрисову А.И., огласил заключение эксперта, обозрел видеозаписи, представленные ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 как при составлении протокола, так и в судебном заседании последовательно отрицал факт нанесения малолетнему ФИО3 ударов и причинения ему каких-либо телесных повреждений, указывал, что в ходе конфликта ФИО7 набросился на него, пытаясь вырвать телефон из рук, а затем в конфликт вмешался Даниил, однако телесных повреждений последнему он не причинял, не толкал его и не мог этого сделать, так как в одной руке держал телефон, на который снимал происходящее, а второй рукой пытался обороняться от ФИО7 При каких обстоятельствах потерпевший мог получить телесные повреждения пояснить не мог, считал, что Г-ны и ФИО7 его оговаривают из-за сложившихся неприязненных отношений на почве раздела имущества.

Судом первой инстанции также была исследована представленная видеозапись ФИО2, из которой усматривается, что словесный конфликт между ФИО2 и ФИО7 происходил именно в кабинете, при этом малолетний ФИО3 находится слева от ФИО2, сидел на стуле. Затем, когда ФИО7 набросился на ФИО2, пытаясь вырвать у него из руки телефон, именно ФИО3 набросился на ФИО2 с кулаками, при этом объективных данных о том, что сам ФИО2 каким-либо образом прикасался к малолетнему потерпевшему ФИО3, не установлено.

В заключении эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 мая 2020 года № 2077 указано, что малолетнему ФИО3 выставлялся диагноз «ушиб поясничной области», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

В протоколе об административном правонарушении серии 58 УВ №634978 от 12 июня 2020 года ФИО2 также указывал, что с протоколом не согласен, ФИО3 он не толкал и откуда у него образовались телесные повреждения, не знает.

При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание 23 сентября в 17 часов 00 минут ФИО1 не извещалась не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела на л.д. 105 имеется телефонограмма о том в 14 часов 35 минут 16 сентября 2020 года на номер телефона малолетнего потерпевшего ФИО3 - <данные изъяты> была передана помощником судьи Цечоевым А.Х. информация о том, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 назначено к слушанию в Первомайском районном суде г. Пензы на 23 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут. Данную телефонограмму ФИО3 принял лично также и для передачи её содержания законному представителю ФИО1 (о чем было указано в данной телефонограмме).

Как пояснил в судебном заседании Пензенского областного суда малолетний потерпевший ФИО8, он свою маму ФИО1 уведомил о содержании телефонограммы.

При этом полагаю, что, поскольку законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1, сам малолетний ФИО3, свидетель ФИО7 были допрошены в суде 17 августа 2020 года с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, то права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании Пензенского областного суда 12 ноября 2020 года в качестве свидетеля был допрошен бывший супруг ФИО1 – ФИО4, показания которого во внимание не принимаю, поскольку очевидцем конфликта 14 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО7 не был, ничего существенного по делу пояснить не мог.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактов совершения ФИО2 в отношении малолетнего потерпевшего ФИО3 каких-либо насильственных действий и на других представленных видеозаписях, в частности, на видеозаписи, произведённой в коридоре магазина, где сложены картонные коробки, не установлено, является правильным.

Судье районного суда было представлено достаточно доказательств, которые позволили принять по делу законное и обоснованное постановление.

Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 года № 5-1674/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Крючкова