Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, 3-лицо - УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с заявлением к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом был сделан вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений препятствовало взыскателю ФИО3 в осуществлении предоставленных и гарантированных ей законом прав и нарушало ее право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО5 и впоследствии находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда. На основании акта приема-передачи исполнительного производства (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 На основании акта приема-передачи исполнительного производства (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО8 и впоследствии находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда. На основании акта приема-передачи исполнительного производства (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО8 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФССП России перечислены в пользу ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная в пользу ФИО3 сумма, как указано в иске, является материальным ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, и этот ущерб подлежит возмещению в регрессном порядке. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование такой позиции указал, что решение Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации были частично удовлетворены противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права не окончить исполнительное производство, в случае отказа взыскателя принять в счет погашения долга имущество должника, в том числе не имеет права проводить какие-либо иные действия. Кроме того, он не привлекался в качестве участника в процесс при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г.Калининграда, в связи с чем, обстоятельства незаконности окончания исполнительного производства, с учетом отказа взыскателя оставить такое имущество в счет погашения задолженности, подлежит доказыванию. Окончание исполнительного производства было произведено в полном соответствии с законом, а вывод суда о том, что после злоупотребления взыскателя, в виде отказа от оставления имущества должника в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель обязан был производить какие-либо дальнейшие действия не основан на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность в порядке передоверия выдана физическим лицом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3

На основании акта приема-передачи исполнительного производства (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

На основании акта приема-передачи исполнительного производства (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 было передано ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, что также не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3

На основании акта приема-передачи исполнительного производства (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО8 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, что также не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, требования ФИО3 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из вышеуказанного решения суда следует, что оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений препятствовало взыскателю ФИО3 в осуществлении предоставленных и гарантированных ей законом прав и нарушало ее право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. Незаконное окончание исполнительных производств повлекло неправомерную задержку исполнения судебного акта, поскольку в период до повторного возбуждения исполнительного производства никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены быть не могли, что Центральным районным судом г.Калининграда было расценено как нарушение права истицы на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом.

Таким образом, вышеназванным решением суда установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда в окончании исполнительного производства № и исполнительного производства №

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2

При этом суд находит, что непривлечение ФИО2 в настоящем случае к участию в рассмотрении вышеназванного дела в качестве 3-лица, не может свидетельствовать о незаконности решения, вынесенного Центральным районным судом г.Калининграда, и вступившего в законную силу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, прокурором Ленинградского района г.Калининграда на постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств были принесены протесты, которые были рассмотрены и удовлетворены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и данное производство было возобновлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и данное производство было возобновлено.

30 марта 2018 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При таком положении, вопреки позиции ответчика, его вина установлена вышеуказанным судебным актом, в ходе прокурорской проверки, а также при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается исполнение решения Центрального районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с казны в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда за допущенное незаконное бездействие по указанному исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба подлежит взысканию причинённый ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что поскольку доверенность в порядке передоверия выдана физическим лицом ФИО10, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В настоящем случае, из материалов дела усматривается, что доверенность на имя ФИО9 была выдана УФССП по Калининградской области в лице руководителя Управления ФССП – главного судебного пристава Калининградской области ФИО10 в порядке передоверия.

Поскольку в настоящем случае, лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то вышеуказанные доводы стороны ответчика являются необоснованными и противоречащим нормам материального права.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.