Апелляционное постановление № 22-1392/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Колесникова И.В. Дело № 22-1392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при помощнике судьи Гогопуло Ю.Н.

с участием:

прокурора отдела уголовно судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО5

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Налесникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Налесникова А.С. на приговор Егорлыкского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО7 постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 приговором суда признан виновным и осужден за совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть по ст.322.2 УК РФ.

Преступление совершено 12 марта 2024 года в Егорлыкском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении преступления по 322.2 УК РФ признал.

Выражая свое несогласие с приговором суда защитник осужденного ФИО6 – адвокат Налесников А.С. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Защитник осужденного указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку не было вынесено соответствующего постановления о назначении судебного заседания в общем порядке, тем самым, сторона защиты с ним не ознакомлена, не соблюден установленный 5-ти дневный срок извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Адвокат Налесников А.С. отмечает, что в день прекращения рассмотрения дела в особом порядке суд, несмотря на возражения стороны защиты, продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в течение этого дня были представлены все доказательства стороны обвинения, при этом сторона защиты участвовала в рассмотрении уголовного дела без предоставления времени для подготовки к рассмотрению дела в общем порядке, о чем она неоднократно заявляла в ходе судебного заседания.

Сторона защиты настаивает на том, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примечанием к ст.322.2 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, требованиях законодательства и сложившейся судебной практике, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

В указанной части адвокат Налесников А.С. подчеркивает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО6 было установлено и фактически подтверждено, что последний, как до возбуждения уголовного дела, так и после такового, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, а именно, установлению времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

ФИО6 задолго до возбуждения уголовного дела дал подробныепояснения обо всех обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, при проведении осмотра места происшествия 31.08.2025, также проведенного до возбуждения уголовного дела, ФИО6, будучи участником следственного действия, на месте указал на имеющие значение предметы и дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 дал подробные и достоверные показания, в которых изложил, в том числе, и обстоятельства, о которых не было известно органу предварительного расследования.

Также защитник осужденного акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что в качестве свидетеля допрошен единственный свидетель - начальник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области ФИО1, которая дала пояснения относительно событий подачи заявления и передачи документов, связанных с фиктивной регистрацией иностранного гражданина, при этом лица, фиктивно зарегистрированные в доме ФИО6, а также соседи или иные лица, обладающие сведениями об обстоятельствах преступления, не допрошены, несмотря на недостатки, связанные с неполнотой дознания, и возможность стороны защиты в воспрепятствовании в окончании предварительного расследования до окончания сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО6, как до возбуждения, так и после возбуждения уголовного дела, продолжал давать исчерпывающие показания, тем самым оказывая активное содействие в раскрытии преступления, с участием ФИО6 проведены проверка показаний на месте, а также осмотр пакета документов, находящихся на хранении в ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области по вопросу фиктивной регистрации иностранного гражданина, в ходе чего ФИО6 также излагал подробные обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании ФИО6 также дал признательные показания и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Адвокат Налесников А.С. обращает внимание, что орган дознания и заместитель прокурора Егорлыкского района Ростовской области утвердили в обвинительном акте факт наличия активного способствования раскрытию преступления, о чем поставили свои подписи, признав данное обстоятельство смягчающим вину ФИО6

В связи с изложенным, стороной защиты в ходе выступления в прениях заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с активным способствованием ФИО6 раскрытию преступления, однако, суд не мотивировал свое решение по ходатайству, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, защитник полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО6 активного способствования раскрытию преступлению надуманы, основаны не неверном понимании судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, стороной защиты заявлялось о наличии обстоятельства, смягчающего наказание – оказания благотворительной помощи в детский дом, однако, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не указаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, помимо приведенных нарушений имеются и иные факты нарушения судом требований законодательства, выразившиеся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

На основании изложенного адвокат Налесников А.С. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 либо освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты, заместитель прокурора Егорлыкского района Ростовской области Озеров В.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы считает явно несостоятельными, как следствие, и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Налесников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО5 полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы стороны защиты просила оставить без удовлетворения, при этом полагала необходимым освободить осужденного ФИО6 от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора в отношении ФИО6 в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Налесникова А.С., судья апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции защитника осужденного, судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией стороны защиты о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Налесникова А.С. о незаконности приговора суда первой инстанции, в части не вынесения письменного постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, не ознакомления как следствия с ним и не извещения, не менее чем за 5 суток о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку в день прекращения рассмотрения дела в особом порядке суд, несмотря на возражения стороны защиты, продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в течение этого дня представлены все доказательства стороны обвинения, при этом сторона защиты участвовала в рассмотрении уголовного дела без предоставления времени для подготовки к рассмотрению дела в общем порядке, о чем она неоднократно заявляла в ходе судебного заседания, являются несостоятельными.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО6 заявил, в том числе, и ходатайства - о проведении по уголовному делу предварительного слушания и рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данные ходатайства были поддержаны защитником осужденного - адвокатом Налесниковым А.С.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 234, 236 УПК РФ, по итогам проведенного предварительного слушания было назначено к слушанию уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления по ст.322.2 УК РФ в порядке особого судопроизводства на 4 февраля 2026 года.

В связи с неявкой защитника осужденного-адвоката ФИО6 4 февраля 2026 года, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось и было отложено на 6 февраля 2026 года.

В ходе судебного разбирательства 6 февраля 2026 года подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным ему по ст. 322.2 УК РФ обвинением, но отказался от проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.6 ст.316 УПК РФ, и разъяснениям, отраженным в п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии со ст.256 УПК РФ, на месте постановил о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначив таковое к рассмотрению в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый и его защитник были ознакомлены с материалами дела, времени на подготовку к судебному разбирательству у них было достаточно, а также принимая во внимание объем материалов уголовного дела, который составлял на тот день 1 том, суд первой инстанции обоснованно предоставил сторонам время для подготовки к судебному разбирательству на 1 час и после перерыва продолжил судебное разбирательство в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке.

В соответствии с положениями ст.316 УПК РФ и п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не требуется, чтобы суд удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначении дела к рассмотрению в общем порядке, о вынесении указанного постановления в форме отдельного процессуального документа.

При этом, возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст.231 УПК РФ, а также повторного проведения выполнения в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с заявлением подсудимого ФИО6о о своей неготовности давать в этот день в судебном заседании показания, судебное разбирательство судом первой инстанции было отложено на другую дату и подсудимому было предоставлено время для подготовки к даче показаний.

Совокупность изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов защитника осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального Закона, связанные с прекращением судом первой инстанции рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначении дела к рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО6 совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и дал показания соответствующие его показаниям на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании ( том 1 л.д. 83-87, 121-124), о том, что 12 марта 2024 года он путем подачи соответствующего заявления в отделении по вопросам миграции по Егорлыкскому району Ростовской области, зарегистрировал своего родственника ФИО2 – гражданина Республики Азербайджан в непригодном на тот момент для жительства принадлежащем ему жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 по месту регистрации не проживал, проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем уехал.

Кроме личного признания ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ст.322.2 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и протоколе её допроса на предварительном следствии (том 1 л.д. 51-53), 12 марта 2024 года на основании предоставления гр. ФИО6 соответствующих документов, в том числе заявления, в принадлежащим ему домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован для проживания гражданин другого государства ФИО2 В последующем в ходе проведенной проверки было установлено, что по указанному ФИО6 адресу находится домовладение не пригодное для жилья.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является ФИО6 не пригоден для проживания, в доме отсутствует электроснабжение, газоснабжение, водопровод. В ходе следственных действий ФИО6 пояснил, что указанный дом использовался им для хозяйственных нужд, в нем никто не проживал, в этом жилом доме прописан в том числе и ФИО2о., прибывший из Республики Азербайджан, проживающий постоянно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при предоставлении 12 марта 2024 документов в ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 57, для регистрации иностранного гражданина ФИО2о. по месту жительства он не сообщил инспектору, что домовладение является нежилым. (том 1 л.д. 6-11,115-120).

Документацией для регистрации иностранного гражданина ФИО2, согласно которой гражданин Республики Азербайджан ФИО2 в соответствии с заявлением гражданина РФ ФИО6 зарегистрирован для проживания в принадлежащем ему домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (том 1 л.д. 56-59, 89-93, 95-108).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сообщения администрации Егорлыкского района Ростовской области (том 1 л.д.29-36), собственником дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который фактически не пригоден для проживания, но в нежилое помещение не переводился принадлежит ФИО6

Суд обоснованно признал ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе производства по делу осужденная ведет себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного ФИО6 его показания в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе всего производства по делу последовательны, согласуются с объективными данными установленными в ходе производства следственных действий, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО6 в совершении преступления со стороны свидетеля отсутствуют, объективность показаний свидетеля обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст.88 УПК РФ и основаны на исследованных доказательствах.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО6, по уголовному делу не имеется.

В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Квалификация содеянного ФИО8 по ст.322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку соответствует положениям указанной нормы уголовного Закона, положениям Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Налесниковав А.С. суд первой инстанции обоснованно не освободил осужденного ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное им по ст.322.2 УК РФ преступление на основании примечания к указанной статье уголовного Закона, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции таких оснований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, отраженными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

Поскольку все значимые подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного ФИО6 преступления были установлены правоохранительными органами до его содействия, характер, содержание и объема совершенных им действий, содействовавших расследованию уголовного дела не оказал существенного значения для установления обстоятельств преступления, то основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное им по ст.322.2 УК РФ преступление на основании примечания к указанной статье уголовного Закона, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

При назначении ФИО6 наказания за совершенное им преступление, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО6 суд первой инстанции обоснованно и справедливо при назначении ему наказания, учел, что он трудоспособен, зарегистрирован в качестве самозанятого, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии положениями п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел наличие у него малолетних детей (ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), его активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления, признание им своей вины, наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, оказание ФИО6 благотворительной помощи ГКУ СО Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Азовский центр помощи детям» в виде проведения текущего ремонта стоимостью 5000 рублей.

Иных смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Налескникова А.С., суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установил суд первой инстанции и отразил в приговоре обстоятельства совершения ФИО6 преступления, в том числе время, место, способ совершения преступления, были выявлены сотрудниками ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области при проверке иностранных граждан по адресам регистрации по месту жительства, каких-либо имеющих значение для уголовного дела сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам, ФИО6 не сообщил, с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в органы полиции он не обращался, сообщенная ФИО6 информации о фиктивной регистрации им иностранного гражданина ФИО2о., по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, содержащаяся в его объяснениях (том 1 л.д. 41), в протоколе осмотра места происшествия, раскрытию преступления не способствовала, данные объяснения ФИО6 даны в ходе осмотра места происшествия после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, в условиях очевидности невозможности фактического проживания указанного лица жилом доме в силу его технического состояния и после того, как инспектор ОВМ ОМВД России по Егорлыкскому району сообщил осужденному об установлении предоставления им недостоверных сведений при регистрации иностранного гражданина.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО6, а также данные, характеризующие его личность, учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о назначении осужденному к отбытию наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для применения к нему ст.64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Наказание, назначенное к отбытию осужденному ФИО6 по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, виновным в совершении которого был признан ФИО6 было совершено им 12 марта 2024 года.

В соответствии с действующим на указанный день уголовным законодательством РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ) преступление, предусмотренное 322.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы защитника осужденного – 16.04.2026, т.е. до вступления приговора суда в законную силу, указанный срок истек, тем самым осужденный ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а приговор суда первой инстанции безусловному изменению в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что внесение указанных изменений в приговор суда никоим образом не влияет на его законность и обоснованность, в том числе и по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего апелляционного постановления.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Иных оснований и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО6, в том числе, и по доводам апелляционной жалобой его защитника - адвоката Налесникова А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО6 изменить:

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденного ФИО6 от назначенного ему за совершенное по ст.322.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 - адвоката Налесникова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья -