Решение № 2-1336/2020 2-1336/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1336/2020

Дело № 2-1336/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000260-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие участием двух транспортных средств: Тойота Королла государственный номер №, под его управлением и Субару Импреза, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил свой автомобиль на осмотр, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 100 руб. Поскольку выплаченного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд за взысканием причиненного ему фактического ущерба.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб причиненный в ДТП в размере 118 900 руб., услуги оценки 15 000 руб., судебные расходы 16 997 руб., моральный вред 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2 (по доверенности от 03.09.2019 года) которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания размера, причиненного ущерба не оспаривал виновность в произошедшем ДТП, просил снизить расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п.п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, объяснений сторон, административного материала и схемы ДТП, судом установлено, что 29.07.2019 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Субару Импреза, государственный номер №, под управлением ФИО3, который совершая маневр поворота налево, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Из объяснений ФИО4. следует, что 29.07.2019 года управляя автомобилем Субару Импреза, двигался по ул. Контейнерная в сторону ул. Глинки, столкнулся с автомобилем Тойота Королла, который двигался по главной дороге.

Из объяснений ФИО1 следует, что 29.07.2020 года он двигался на автомобиле Тойота Королла со стороны ул. Трактовая в сторону п. Березовка, на перекрестке со стороны ул. Рязанская произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза, который выезжал с второстепенной дороги.

Постановлением № от 30.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Тойота Королла является ФИО1, автомобиля Субару Импреза на момент ДТП являлся ФИО5, что следует из страхового полиса и постановления ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

В соответствии с полисом страхования ХХХ № от 22.08.2018 года, водителю пострадавшего транспортного средства ФИО7 по вине участника ДТП ФИО3, страховой компанией выплачено 161 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2019 года. Страховая выплата в указанном размере выплачена на основании калькуляции №, рассчитанной ООО «Аварком-Сибирь» по заданию СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2020 года, а именно: обе правые двери, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, правый порог, передний бампер справа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился в ООО «Гранит». В соответствии с экспертным заключением № от 02.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с учетом износа составляет 251 952 руб., без учета износа составляет 338 877 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от 30.07.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 177 от 20.08.2020 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Corolla», полученных в ДТП, произошедшем 29.07.2020 года с учетом действующего законодательства с учетом износа составляет 253 300 руб., без учета износа составляет 280 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, предупреждённым об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-техник имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.07.2019 года в 17 часов 20 минут с участием двух транспортных средств: Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО1 и Субару Импреза государственный номер № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Контейнерная в сторону ул. Глинки, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО1 Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 177 от 20.08.2020 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 280 000 руб. Указанные в отчете повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При этом позиция истца – требования возмещения ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, а с ответчика ФИО3 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 118 900 (280 000 – 161 100 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба его имуществу, суд исходит из того, что само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Заявляя требования о компенсации морального вреда истца не ссылалась на причинение вреда его нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб. (товарный чек от 02.09.2020 года, кассовый чек от 02.09.2020 года), которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на представление его интересов в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 03.09.2020 года, заключенным между истцом и ООО «КЛГРУП», кассовым чеком от 03.09.2020 года на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 29.07.2019 года.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 97 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., а также возврату полежит государственная пошлина в сумме 1 422 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 118 900 руб., судебные расходы – 26 997 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 578 руб.

Вернуть филиалу ФИО1 излишне уплаченную 10.10.2019 года, согласно чек-ордеру операция №74, на расчетный счет № <***> УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю), государственную пошлину в размере 1 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.